Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А53-6515/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6515/18
24 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представитель не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» о взыскании 722 732 рублей задолженности по договору поставки от 10.11.2017 № 202/ЮВлг/1/43-2017.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью Энергомонтаж» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (покупатель) заключен договор поставки от 10.11.2017 № 202/ЮВлг1/43-2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, покупателю принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В рамках указанного договора истец поставил с 25.11.2017 по 12.12.2017 товар на сумму 722 732 рубля 21 копейку, что подтверждается транспортными накладными №№ Вж03.2597-2 10/11/17, Вж03.2636-2 24/11/17, Вж03.2636 04/12/17, Вж03.2844 07/12/17, Вж.Л2873 14/12/17.

В адрес ответчика направлена претензия от 25.01.2018 в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, которая оставлена без исполнения.

Ответчик свои обязательства не исполнил, товар не оплатил, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику электротехническую продукцию, что подтверждается транспортными накладными, подписанными представителями сторон. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.

Однако ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем задолженность составила 722 732 рубля 21 копейка. Доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом в подтверждение факта поставки товара транспортные содержат сведения о наименовании, количестве и цене передаваемой продукции, а также дату передачи продукции, имеются подписи представителей обеих сторон.

Из содержания транспортных накладных следует, что груз принял представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», что подтверждено его подписью в документации, полномочия на получение товара подтверждены доверенностью от 10.11.2017 № 32, действительной до 31.12.2017.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

С учетом представленной доверенности, суд установил получение товара в интересах ответчика уполномоченным лицом.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 757 487 рублей 71 копейку правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 17 455 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» 722 732 рубля 21 копейку основной задолженности, 17 455 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко