Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А51-2124/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-673/2019
11 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 23.12.2017;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Петрушевич Григория Анатольевича

на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018

по делу №А51-2124/2018

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л., в апелляционном суде судьи: Шевченко А.С., Глебов Д.А., Култышев С.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕМП»

к ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Успех», общество с ограниченной ответственностью «Современный мир», общество с ограниченной ответственностью «Артемовская УК», общество с ограниченной ответственностью «ТЕМП»

об обязании передать оригиналы документов

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕМП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 692760, <...>; далее – ООО «УК «ТЕМП», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ответчик) об обязании передать оригиналы документов общества.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Успех» (далее – ООО УЖК «Успех»), общество с ограниченной ответственностью «Современный мир» (далее – ООО «Современный мир»), общество с ограниченной ответственностью «Артемовская УК» (далее – ООО «Артемовская УК»), общество с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (далее – ООО «ТЕМП»).

Решением суда от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчика в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать истцу оригиналы документов ООО «УК «ТЕМП».

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, с учетом письменных дополнений, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что суды необоснованно отклонили доводы о нахождении ответчика в отпуске и на больничном во время смены исполнительного органа общества, в связи с чем он физически не мог присутствовать на рабочем месте и провести полную передачу дел. Ссылается на то, что согласно актам приема-передачи документов между ответчиком и нынешним генеральным директором, все документы были переданы обществу в полном объеме. По мнению заявителя, суды не исследовали тот факт, что ключ 1С не находился на балансе истца, а также, то что спорные документы находятся в ООО «ТЕМП», поскольку указанная организация находится по одному адресу с истцом. Полагает, что судами ошибочно не принято во внимание утвержденное определением Артемовского городского суда Приморского края от 23.05.2018 по делу №2-235/2018 мировое соглашение. Считает, что суды обязали передать все документы по жилым многоквартирным домам, которые не находятся в управлении истца. Также указывает на то, что ООО «ТЕМП» не было уведомлено о судебном заседании и не было допрошено по вопросу нахождения спорных документов или их отсутствия в занимаемом данным юридическим лицом помещении, т.к. ответчик с 09.08.2018 не являлся его генеральным директором, о чем свидетельствуют пункт 10.13 устава ООО «ТЕМП» и протокол общего собрания участников от 08.08.2013 №6.

ООО «УК «ТЕМП», ООО «Современный мир» в представленных отзывах не согласились с доводами кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «УК «ТЕМП» поддержала приведенные в отзыве возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность решения от 03.09.2018 и постановления от 29.11.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО «УК «ТЕМП» зарегистрировано при создании 10.02.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю с присвоением ОГРН <***>, единственным участником общества является ФИО3.

В период с 01.07.2016 по 29.11.2017 генеральным директором общества (единоличным исполнительным органом общества) являлся ФИО2

13.11.2017 ФИО2 решением единственного участника общества был освобожден от исполнения обязанностей генерального директора с 29.11.2017.

На основании решения единственного участника общества от 28.11.2017 на должность единоличного исполнительного органа общества назначен ФИО4.

По акту приема-передачи от 28.12.2017 ФИО2 передал новому генеральному директору общества ФИО4 следующие документы: документы по начислению заработной платы за 2016 год; налоговую отчетность и отчетность в фонды за 2015, 2016, 2017 годы; отчеты УЖО за 2015-2017 годы; кассу и кассовые книги за 2015-207 годы; квитанции строгой отчетности; банковские выписки по расчетным счетам за 2015-2017 годы; банковскую чековую книжку; ключ от системы «Клиент-Банк»; штамп ООО «УК «ТЕМП»; договоры с банками, поставщиками услуг, аренды помещения и другие договоры, копии договоров с юридическими лицами по нежилым помещениям; авансовые отчеты за 2015-2017 годы; счета, счета-фактуры, накладные, акты оказанных услуг, акты сверок и прочие документы по оплате за 2015-2017 годы; счета и акты, выставленные юридическими лицами за 2015-2017 годы; книгу учета доходов и расходов за 2017 год; справки на сотрудников за 2016, 2017 годы; свод по расчету за содержание и текущий ремонт по ИРЦ за 2015-2017 годы; оборотно-сальдовую ведомость за 2017 год с остатками по основным счетам, оборотно-сальдовую ведомость за 2017 год по счетам 60, 62; папку с прочими входящими документами.

В указанном акте также отражено, что папка с учредительными документами и печатью ООО «УК «ТЕМП» изъята правоохранительными органами. Перечень документов, изъятых правоохранительными органами, отражен в акте от 10.04.2018, на основании которого документы были возвращены обществу.

По акту приема-передачи от 31.12.2017, новому директору ФИО5 специалистом по кадрам ФИО6 была произведена передача документов по кадрам.

Вместе с тем, по утверждению общества, ФИО2 не осуществил передачу: логина и пароля для доступа к Электронной версии 1С: Предприятие Упрощенная система налогообложения и бухгалтерскую базу на флэшнакопителе ООО «УК «ТЕМП»; журналы по технике безопасности, журнал проверок, журнал заявок ООО «УК «ТЕМП» за 2016, 2017 годы; отчеты перед жильцами, решения собраний жильцов многоквартирных домов (далее – МКД); акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов; технические паспорта на МКД и кадастровые паспорта на земельные участки, на которых расположены МКД.

Ввиду неисполнения ФИО2 обязанности по передаче документации новому руководителю ООО «УК «ТЕМП», общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в применяемой редакции; далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) возлагает на экономических субъектов обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 ГК РФ, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязанностей добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

Арбитражными судами установлено, что ответчик в спорный период времени являлся генеральным директором ООО «УК «ТЕМП» и ООО «ТЕМП» (является и в настоящее время).

Офисы ООО «УК «ТЕМП» и ООО «ТЕМП» находились по адресу: <...>, однако, после увольнения ФИО2 с должности генерального директора истца, доступ обществу в помещения был закрыт, поскольку они принадлежат ООО «ТЕМП» на основании договора аренды от 20.04.2015 №16.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что МКД, расположенные по адресам в <...> в настоящее время находятся под управлением ООО «Современный мир», а МКД, расположенные по адресам в <...> под управлением ООО УЖК «Успех»; в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, идет судебное разбирательство по вопросу законности смены управляющей компании. Общество не имеет возможности передать указанным компаниям документы на МКД, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, поскольку ответчик не вернул их обществу.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО7 пояснила, что ранее спорные МКД обслуживало ООО «Артемовская УК», работником которого она является с 2007 года по настоящее время. После создания ООО «УК «ТЕМП» часть МКД были переданы в управление указанной компании, при этом истцу была передана и техническая документация на МКД, в том числе технические паспорта, а в отношении некоторых домов кадастровые паспорта на земельные участки, так как кадастровые паспорта были оформлены только в отношении нескольких МКД. В ООО «УК «ТЕМП» свидетель работала с сентября 2015 года, по совместительству на основании гражданско-правового договора; в должностные обязанности входили подготовка договоров, работа по защите прав компании в судах, ответы на запросы граждан, оказание юридической помощи при оформлении документов иным сотрудникам, из перечисленных судом документов работала только с договорами на управление МКД, также в распоряжении имела папки по переписке с гражданами по вопросам судебных разбирательств, в том числе по вопросам задолженности жильцов; при увольнении в январе 2018 года договоры на управление и папки были переданы новому сотруднику истца, при этом акты приема-передачи не составлялись. Свидетель пояснила, что кадастровые паспорта, технические паспорта на МКД, решения собраний собственников МКД и иные документы для работы ею не использовались и у нее не находились.

Представитель ООО «Современный мир» пояснил, что техническая документация, предусмотренная Правилами содержания общего имущества, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 №491, на МКД, перешедшие под управление ООО «Современный мир» предыдущей управляющей компанией (истцом) не передана, в связи с чем последней неоднократно направлялись претензии.

Из актов приема-передачи, представленных в материалы дела, а также пояснений представителя ООО «Артемовская УК» следует, что в период с 28.08.2015 по 12.12.2016 истцу были переданы технические паспорта на МКД и кадастровые паспорта на земельные участки под МКД, при этом акты от имени ООО «УК «ТЕМП» подписаны ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, установив, что ФИО2, как лицо, исполнявшее обязанности руководителя до момента прекращения своих полномочий, обеспечивал хозяйственную деятельность и хранение документации и материальных ценностей в силу положений статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, однако, обязательства по передаче всей имеющейся документации ООО «УК «ТЕМП» новому руководителю общества не исполнил, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о его нахождении в отпуске и на больничном во время смены исполнительного органа общества, в связи с чем он физически не мог присутствовать на рабочем месте и провести полную передачу дел, подлежит отклонению, поскольку судами обеих инстанций установлено, что в период нахождения ФИО2 в отпуске и увольнения из ООО «УК «ТЕМП» он продолжал осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ТЕМП», приходил на свое рабочее место. В силу того, что офисы ООО «УК «ТЕМП» и ООО «ТЕМП» находятся по одному и тому же адресу, суды критически оценили доводы ответчика о том, что он находился на больничном во время смены исполнительного органа и тем самым физически не мог присутствовать на рабочем месте и провести полную передачу дел.

Кроме того, суды верно отметили, что акты о частичной передаче документации общества в декабре 2017 года (на которые ссылается ответчик в тексте кассационной жалобы) также свидетельствует об обратном. При этом ссылка на то, что согласно актам приема-передачи между ответчиком и нынешним генеральным директором все документы были переданы обществу в полном объеме, правомерно была отклонена судами, так как документы запрашиваемые истцом в рамах рассматриваемого спора в данных актах не указаны.

Ссылка заявителя жалобы на утвержденное определением Артемовского городского суда Приморского края от 23.05.2018 по делу №2-235/2018 мировое соглашение, обоснованно не принята судами, так как данным соглашением не урегулирован вопрос о передаче документации общества, в связи с чем указанное мировое соглашение не имеет отношения к настоящему спору.

Довод о том, что ключ 1С не находился на балансе истца, также правомерно отклонен судами, поскольку указанное обстоятельство в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено соответствующими доказательствами. Заявление ФИО2 о возможном нахождении спорных документов в ООО «ТЕМП», с учетом исполнения обязанностей генерального директора указанного юридического лица, не опровергает выводы судов об их нахождении у ответчика.

Представленные вместе с кассационной жалобой копии устава ООО «ТЕМП», протокола общего собрания участников от 08.08.2013 №6, в обоснование довода о том, что ФИО2 с 09.08.2018 не является генеральным директором указанного юридического лица, не подлежат приобщению к материалам дела в силу положений статьи 286 АПК РФ, которой установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Обозрев в судебном заседании названные документы, окружной суд определил возвратить их обратно ответчику, однако, поскольку они были представлены в электронном виде, указанные копии фактическому возврату не подлежат.

Тот факт, что в настоящее время часть МКД не находятся под управлением ООО «УК «ТЕМП», как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, не освобождает ответчика от обязанности вернуть документы по ним обществу, поскольку на последнем лежит обязанность по последующей их передаче третьим лицам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Нарушения либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу №А51-2124/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.В. Лазарева

А.А. Шведов