Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А40-187395/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.07.2018

Дело № А40-187395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 12 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП»

на определение от 12.01.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

и на постановление от 13.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по иску ООО «СтройИнвестГрупп»

к ОСАО «Ингосстрах»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК «ГАЗИНВЕСТГРУПП» (далее – ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 произведена замена взыскателя уже после истечения срока на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение, то есть фактически арбитражный суд допустил исполнение по данному исполнительному листу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель указал, что фактически исполнительный лист был получен взыскателем 05.10.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 321, части 3 статьи 321, части 1 статьи 322, частей 1-3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, установив, что исполнительный лист был выдан на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014, вступившего в законную силу 14.07.2014, принимая во внимание, что уважительности причин пропуска срока не приведено, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанного заявления.

Согласно положениям статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков; уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Исходя из установленных обстоятельств дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Довод заявителя о произведенном судом 20.10.2017 процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по делу №А40-187395/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи: А.Р. Белова

В.В. Кобылянский