Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А78-13871/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13871/2016
г.Чита
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным решения собственников, оформленное протоколом №2 общего собрания собственников нежилых помещений расположенных по адресу: Забайкальский <...> «а» (БЦ «Авангард») от 29.04.2016 по вопросам :№3, №4, №7, №8, №9 и о признании недействительным дополнения к протоколу №2 от 17.05.2016г. общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>"а" (БЦ "Авангард"), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, Ли Мэй.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, представителя по доверенности от 29.05.2015 года;

от ответчика: ФИО7, представителя по доверенности от 20.10.2015 года

от третьего лица 1: не было;

от третьего лица 2: не было;

от третьего лица 3: не было.

ФИО2 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным решения собственников, оформленное протоколом №2 общего собрания собственников нежилых помещений расположенных по адресу: Забайкальский <...> «а» (БЦ «Авангард») от 29.04.2016 по вопросам :№3, №4, №7, №8, №9.

Суд принял исковое заявление к производству и возбудил дело А78-13871/2016.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным дополнения к протоколу №2 от 17.05.2016г. общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>"а" (БЦ "Авангард").

Суд принял исковое заявление к производству и возбудил дело А78-15012/2016.

Представителем истца заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел А78-13871/2016 и А78-15012/2016.

Суд определением от 16.12.2016 года объединил дела №А78-13871/2016 и №А78-15012/2016 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера №А78-13871/2016.

В судебном заседании 08.02.2017 года истец и ответчик обратились к суду с ходатайством о приостановлении производства по делу №А78-12568/2016, мотивировав тем, что решение вынесенное по указанному делу в дальнейшем может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением от 08.02.2017 года суд удовлетворил ходатайство сторон, приостановил производство по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А78-12586/2016.

Определением от 25.07.2017 года производство по делу возобновлено.

Истец представил заявление об отказе от требований в части признания недействительным решения собственников, оформленного протоколом №2 общего собрания собственников нежилых помещений расположенных по адресу: Забайкальский <...> «а» (БЦ «Авангард») от 29.04.2016 по вопросам №4, №8, №9.

Отказ судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в указанной части исковых требований подлежит прекращению.

Ответчик представил заявление о признании иска в части требований о признании недействительным решения собственников, оформленное протоколом №2 общего собрания собственников нежилых помещений расположенных по адресу: Забайкальский <...> «а» (БЦ «Авангард») от 29.04.2016 по вопросам :№3, №7, и дополнения к протоколу №2 от 17.05.2016 г. общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>"а" (БЦ "Авангард").

Представитель истца исковые требования поддержал.

Суд, изучив материалы дела, установил.

ФИО2, на основании договора купли продажи нежилых помещений 21.07.2016 года, заключенного с ФИО4, принадлежат на праве собственности: нежилое помещение кадастровый номер: 75:32:030651:1191 общ пл. 124,3 кв.м.; нежилое помещение кадастровый номер: 75:32:030651:1184 общ пл. 136,9 кв.м.; нежилое помещение кадастровый номер: 75:32:030651:1183 общ пл. 37,9 кв.м.; нежилое помещение кадастровый номер: 75:32:030651:1185 общ пл. 34,2 кв.м.; нежилое помещение кадастровый номер: 75:32:030651:1186 общ пл. 32,3 кв.м. находящиеся в административном здании по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. ФИО8, 35 а. Общая площадь нежилых помещений принадлежащих ФИО2 составляет: 365,6 кв.м.

01.12.2016 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 были заключены договоры управления № 1-5 согласно которым ИП ФИО3 принял на себя обязательства по выполнению услуг по управлению и надлежащему техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>.

Помимо ФИО2 собственниками помещений в здании, находящемся по адресу: город Чита, у. ФИО8, 35а являются: ФИО3, ФИО5, Ли Мэй.

С указанными Лицами ИП ФИО3 так же были заключены договоры управления общим имуществом здания. Большая часть здания находится в совместной собственности ИП ФИО3 и ФИО4

29.04.2016 года собственниками нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...>, было проведено общее собрание.

Председателем собрания был избран ФИО3, секретарем собрания был избран ФИО9 являющийся представителем ФИО4

Повестка дня собрания:

Утверждение повестки собрания.

Выбор председателя и секретаря данного общего собрания.

Утверждение площадей общего пользования.

Утверждение лимита потребления питьевой воды по площадям.

Установка видеонаблюдения.

Заключение договора на обслуживание пожарной сигнализации.

Утверждение договора с ИП ФИО3

Заключение договора с клининговой компанией.

Утверждение способа расчета электроэнергии за площади общего пользования.

Асфальтирование прилегающей территории.

По всем вопросам ФИО2 голосовала против, так как считает, что Решения, принятые ФИО3 и ФИО9, являющийся представителем ФИО4, преследовали личный корыстный интерес без учета пожеланий и предложений других участников собрания, заведомо зная, что у них в собственности находится большая часть здания, соответственно и число голосов в разы превосходящие число голосов других собственников нежилых помещений.

Учитывая свое превосходство и злоупотребляя правом, ФИО3 принимал необходимые и удобные ему решения, в том числе об утверждении с ним договора управления.

Истец полагает, что принятое решение, оформленное Протоколом №2 от 29.04.2016 года, является незаконным и подлежит отмене, так как ИП ФИО3 злоупотреблял принадлежащим правом в противоречие с Гражданским законодательством.

Кроме того, 17 мая 2016 года было проведено дополнительное общее собрание собственников нежилых помещений.

Указанное собрание явилось продолжением общего собрания, проведенного 29.04.2016г. собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>.

На обсуждение выносился вопрос об утверждении договора с ИП ФИО3

Решение собрания собственников, проведенное 17.05.2016г. было оформлено дополнением к протоколу № 2 общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> «а».

Согласно протоколу, ведение которого осуществлялось ФИО9 - представителем ФИО4, подписанного ФИО10 собранием было принято решение:

По вопросу № 7 - утверждение договора с ИП ФИО3 в срок до 30.05.2016г. -принято решение: «утвердить договор с ИП ФИО3».

Согласно дополнению к протоколу №2 от 17.05.2016г. решение по данному вопросу принято количеством голосов, оставляющим 76,60% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

При этом, согласно дополнению к протоколу № 2 от 17.05.2016г. на собрании присутствовали собственники и их представителя, владеющие 2570,9кв.м., что составляет 56,62% общей площади нежилых помещений и обладающих 56,62% голосов от общего числа голосов собственников.

Между тем, фактически на общем собрании присутствовали: истец ФИО2, представитель ответчика ФИО3 - ФИО10, представитель ФИО4 - ФИО9, ФИО5, Ли Мэй Явка - 100%.

Состав и объем помещений общего пользования сторонами определен на момент проведения общего собрания не был. Лист расчета голосов (журналы, реестры) ни ИП ФИО3, ни ФИО9 представлены своевременно не были. В данной связи установить правильность подсчета голосов, проведенного общего собрания 11.04.2016 года не представляется возможным. Каким образом секретарём общего собрания ФИО9 и ФИО3 или его представителем ФИО10 был произведен расчет голосов так же не ясно.

По данному вопросу ФИО2 - истица голосовала - против.

Учитывая изложенное истец просит признать недействительными решение собственников, оформленное протоколом №2 общего собрания собственников нежилых помещений расположенных по адресу: Забайкальский <...> «а» (БЦ «Авангард») от 29.04.2016 по вопросам :№3, №4, №7, №8, №9 и дополнение к протоколу №2 от 17.05.2016г. общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>"а" (БЦ "Авангард"),

В соответствии с п.2 ст. 181.1. Гражданского Кодекса Российской Федерации, решения собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решения собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а так же для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, решение собраний недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

П.3 ст. 181.4 Гражданского Кодекса РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Оспариваемым актом общего собрания собственников нежилых помещений устанавливаются круг и объем взаимных обязанностей сторон: собственников нежилых помещений и ИП ФИО3 путем утверждения договора по управлению и обслуживанию общего имущества здания. При этом ИП ФИО3 является в одном лице и собственником имущества, в т.ч. общего и стороной по договору управления, что является недопустимым, и свидетельствует о нарушении интересов сторон, учитывая заинтересованность стороны и завышение стоимости такого обслуживания что является предметом судебного разбирательства по делу, что прежде всего подтверждает злоупотребление ответчиком принадлежащих ему прав, как собственнику.

В силу п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществ здания относятся в частности, помещений, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а так е лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвал), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Ответчик, в письменном отзыве на исковое заявление, признал требования в части о признании недействительным решения собственников, оформленное протоколом №2 общего собрания собственников нежилых помещений расположенных по адресу: Забайкальский <...> «а» (БЦ «Авангард») от 29.04.2016 по вопросам :№3, №7, и дополнения к протоколу №2 от 17.05.2016 г. общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>"а" (БЦ "Авангард").

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату. В связи с частичным отказом от иска по первому требованию истцу подлежит возвратить 3600 руб. государственной пошлины. Распределению подлежит госпошлина за 2 спорных вопроса по первому требованию в размере 2400 руб. и госпошлина за второе требование в размере 6000 руб.

Стороны представили соглашение о распределении госпошлины поровну с указанием, что ответчик должен перечислить истцу в счет компенсации оплаты госпошлины в течение 30 дней сумму 4200 руб.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 110 АПК РФ стороны достигли договоренности относительно распределения госпошлины и соглашение содержит обязанность ответчика самостоятельно перечислить сумму госпошлины ответчику, то у суда не имеется оснований для распределения госпошлины.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в части признания недействительным решения собственников, оформленного протоколом №2 общего собрания собственников нежилых помещений расположенных по адресу: Забайкальский <...> «а» (БЦ «Авангард») от 29.04.2016 по вопросам №4, №8, №9 прекратить.

Признать недействительным решение собственников, оформленное протоколом №2 общего собрания собственников нежилых помещений расположенных по адресу: Забайкальский <...> «а» (БЦ «Авангард») от 29.04.2016 по вопросам :№3, №7, и дополнение к протоколу №2 от 17.05.2016г. общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>"а" (БЦ "Авангард").

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3600 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев.