Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А60-35261/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35261/2017
25 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юралс истейт девелопмент» о взыскании 761838 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности №07 от 20.05.2016, паспорт;

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности №1/с от 16.03.2017, паспорт.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «ДСК-Ресурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юралс истейт девелопмент» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №1-26-04 от 26.04.2016 в размере 706398 руб. 48 коп., в том числе 517109 руб. 00 коп. – основной долг; 189289 руб. 48 коп. – пени, начисленные по состоянию на 06.07.2017.

Определением суда от 11 июля 2017 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 09 августа 2017 года на 15 час. 15 мин.

От ответчика 28 июля 2017 года через систему «Мой Абитр» поступили возражения относительно перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу. Ходатайство суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 09.08.2017 представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Кроме того, представил суду на обозрение оригиналы документов по реестру.

Определением суда от 09 августа 2017 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 18 сентября 2017 года на 12 час. 30 мин.

В судебном заседании 18.09.2017 представитель истца заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №1-26-04 от 26.04.2016 в размере 761838 руб. 54 коп., в том числе 517109 руб. 00 коп. – основной долг; 244729 руб. 54 коп. – пени, начисленные по состоянию на 18.09.2017. Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление. Ответчик не оспаривает сумму основного долга в размере 517109 руб. 00 коп. Просит отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания пени, поскольку взаимоотношения сторон производились вне договора, путем разовых отгрузок. Отзыв суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

как следует из материалов дела, между  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №1-26-04 от 26.04.2016 года (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю железобетонную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договор (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора, Спецификации №1 от 26.04.2016 к договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 840630 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон универсальными передаточными документами №133, №134 от 05.05.2016, №176 от 25.05.2016, №345 от 07.07.2016, №346 от 08.07.2016.

Как следует из искового заявления, ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в сумме 278521 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №52 от 29.04.2016, приходными кассовыми ордерами №28, 29 от 06.06.2016.

Ответчиком истцу поставлена «бытовка строительная «Вахта-1» стоимостью 45000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон универсальным передаточным документом №9  от 23.11.2016,

Между истцом и ответчиком 15.12.2016 подписано соглашение №1 о зачете встречных требований, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору уменьшается на сумму соглашения о зачете, то есть на сумму 45000 руб.

Стоимость неоплаченной продукции составила 517109 руб. 00 коп., что также подтверждается подписанным со стороны истца и ответчика и скрепленным печатями Актом сверки по состоянию на 28.02.2017.

Факт получения ответчиком продукции на указанную сумму подтвержден подписями ответчика и оттиском его штампа, имеющимися в универсальных передаточных актах за период с 05.05.2016 по 23.11.2016.

Таким образом, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт передачи товара ответчику.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая сумма договора складывается из совокупности сумм указанных в спецификациях (пункт 4.1 договора).

Оплата за товар производится в безналичной форме на расчетный счет поставщика в рублях Российской Федерации, если иное не предусмотрено в Спецификациях. По согласованию сторон допускаются иные формы расчетов не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации (пункт 4.4 договора).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, ответчик не оспаривает сумму задолженности по договору в размере 517109 руб. 00 коп. (ст. 65, ч. 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик признал исковые требования в части основного долга. Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данное признание принято судом на основании и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 517109 руб. 00 коп. ответчиком суду не представлено. В силу ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора стоимость не оплаченной продукции подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 244729 руб. 54 коп., начисленной за период с 18.07.2016 по 18.09.2017.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении покупателем установленных договором и спецификацией сроков оплаты, покупатель уплачивает по требованию поставщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день.

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки 18.07.2016 по 18.09.2017 подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в пределах  заявленной суммы –  в размере 244729 руб. 54 коп.

Доводы ответчика о неправомерности заявления истцом требования о взыскании неустойки судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Факт получения товара ответчиком на общую сумму 840630 руб. 00 коп. ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Материалами дела также подтверждается, что ответчик произвел частичную оплату товара, сама сумма задолженности, образовавшаяся при поставке товара, без составления и подписания соответствующих спецификаций ответчиком не оспаривается. Поставка товара на общую сумму 840630 руб. 00 коп. произведена истцом в период действия договора поставки.

При заключении договора, их исполнении у сторон не возникало каких-либо вопросов относительно условий заключенного договора, с заявлением о внесении изменений в заключенный договор ответчик к истцу не обращался. Иное ответчиком не доказано.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что окончательный расчет между сторонами производится исходя из фактического количества поставленного товара, с учетом произведенных предварительных оплат (авансовых платежей).

Доводы ответчика об отсутствии подписанных в материалах дела спецификаций отклоняются судом как противоречащие материалам дела и положениям договора поставки.

Подписывая договор поставки, истец и ответчик добровольно определили его условия, при заключении договора ответчик претензий относительно условий о цене на продукцию и порядке расчетов не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора, в том числе при согласовании условия о цене, порядка расчетов, размера и порядка начисления неустойки, ответчиком не представлено.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Предусмотренный пунктом 5.2 договора размер неустойки (0,1%) не является завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.07.2016 по 18.09.2017 в размере 244729 руб. 54 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела государственная пошлина, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 18236 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юралс истейт девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 517109 (пятьсот семнадцать тысяч сто девять) рублей 00 копеек, неустойку за период с 18.07.2016 по 18.09.2017 в размере  244729 (двести сорок четыре тысячи семьсот двадцать девять) рублей 54 копейки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юралс истейт девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18236 (восемнадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 77 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                И.В. Пшеничникова