Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А06-2090/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2090/2017
г. Астрахань
13 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Владимировская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Олекса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 757 745 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 765 руб. 29 коп.; процентов, начисленных ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 72 752 руб. 48 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.04.2017г.

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Владимировская" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Олекса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 757 745 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 765 руб. 29 коп.; процентов, начисленных ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 72 752 руб. 48 коп..

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с допущенной опечаткой при указания наименования истца.

Судом ходатайство удовлетворено, уточнение исковых требований принято и приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.05.2017г. до 06.06.2017г. до 10ч. 50м.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов, Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Владимировская» передало Обществу с ограниченной ответственностью «Олекса» товар на общую сумму 18 774 161,09 рублей, что подтверждается товарными накладными № 400 от 27 марта 2014 года, № 428 от 02 апреля 2014 года, № 469 от 08 апреля 2014 года, № 562 от 26 апреля 2014 года, № 645 от 15 мая 2014 года, № 672 от 21 мая 2014 года, № 675 от 22 мая 2014 года, № 710 от 29 мая 2014 года, № 720 от 02 июня 2014 года, № 738 от 04 июня 2014 года, № 816 от 24 июня 2014 года, № 822 от 27 июня 2014 года, № 824 от 27 июня 2014 года, № 846 от 02 июля 2014 года, № 891 от 11 июля 2014года, № 892 от 11 июля 2014 года, № 915 от 18 июля 2014 года, № 918 от 18 июля 2014 года, № 963 от 04 августа 2014 года, № 1014 от 14 августа 2014 года, № 1055 от 22 августа 2014 года, № 1056 от 22 августа 2014 года, № 1125 от 10 сентября 2014 года, № 1186 от 24 сентября 2014 года, № 1209 от 01 октября 2014 года, № 1302 от 22 октября 2014 года, № 1417 от 19 ноября 2014 года, № 1451 от 26 ноября 2014 года, № 1466 от 30 ноября 2014 года, № 1525 от 11 декабря 2014 года, № 1546 от 15 декабря 2014 года, № 1551 от 17 декабря 2014 года, № 1609 от 25 декабря 2014 года, № 1 от 02 января 2014 года, № 169 от 12 февраля 2015 года, № 224 от 25 февраля 2015 года, № 258 от 03 марта 2015 года, № 285 от 11 марта 2015 года, № 588 от 16 мая 2015 года, № 600 от 18 мая 2015 года, № 615 от 22 мая 2015 года, № 619 от 24 мая 2015 года, № 1016 от 20 августа 2015 года, № 1018 от 20 августа 2015 года, № 1043 от 26 августа 2015 года, № 1058 от 28 августа 2015 года, № 1164 от 20 сентября 2015 года, № 1219 от 30 сентября 2015 года, № 1269 от 08 октября 2015 года, № 1361 от 25 октября 2015 года, № 1394 от 29 октября 2015 года, № 1440 от 06 ноября 2015 года, № 1489 от 16 ноября 2015 года, № 1531 от 23 ноября 2015 года, № 1575 от 02 декабря 2015 года, № 111 от 26 января 2016 года, № 174 от 03 февраля 2016 года, № 237 от 12 февраля 2016 года, № 369 от 09 марта 2016 года, № 409 от 15 марта 2016 года.

Из содержания искового заявления и представленных истцом в материалы арбитражного дела документов следует, что обязательства, возложенные на Общество с ограниченной ответственностью «Олекса» по оплате стоимости поставленного ООО «Птицефабрика «Владимирская» товара исполнены надлежащим образом.

Претензии по срокам и качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчика не поступали, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение своих обязательств, не произвел оплату поставленного ООО «Птицефабрика «Владимирская» товара, а произвел частичную оплату, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в сумме 757 745 руб. 44 коп.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности (претензии от 23.12.2016), ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права  в суд.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из следующего: 

В представленных суду накладных указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма, проставлены подписи лиц отпустившего и получившего товар. Таким образом, стороны согласовали количество, ассортимент и цену товара при его передаче продавцом покупателю.

Суд в этом случае исходит из фактически сложившихся правоотношений между сторонами – поставки продукции, осуществленной без договора на основании накладной. Стороны вступили в обязательственные отношения по поставке товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком договор поставки не заключался, взаимоотношения сторон подлежат регулированию нормами §1 главы 30 ГК РФ - купля-продажа.

Согласно статье 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение но всем существенным условиям договора.

Исходя из положений части 1 статьи 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского Кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае, между истцом и ответчиком фактически заключен договор по купле-продаже товарно-материальных ценностей.

Так, ответчик, подписав товарные накладные № 400 от 27 марта 2014 года, № 428 от 02 апреля 2014 года, № 469 от 08 апреля 2014 года, № 562 от 26 апреля 2014 года, № 645 от 15 мая 2014 года, № 672 от 21 мая 2014 года, № 675 от 22 мая 2014 года, № 710 от 29 мая 2014 года, № 720 от 02 июня 2014 года, № 738 от 04 июня 2014 года, № 816 от 24 июня 2014 года, № 822 от 27 июня 2014 года, № 824 от 27 июня 2014 года, № 846 от 02 июля 2014 года, № 891 от 11 июля 2014года, № 892 от 11 июля 2014 года, № 915 от 18 июля 2014 года, № 918 от 18 июля 2014 года, № 963 от 04 августа 2014 года, № 1014 от 14 августа 2014 года, № 1055 от 22 августа 2014 года, № 1056 от 22 августа 2014 года, № 1125 от 10 сентября 2014 года, № 1186 от 24 сентября 2014 года, № 1209 от 01 октября 2014 года, № 1302 от 22 октября 2014 года, № 1417 от 19 ноября 2014 года, № 1451 от 26 ноября 2014 года, № 1466 от 30 ноября 2014 года, № 1525 от 11 декабря 2014 года, № 1546 от 15 декабря 2014 года, № 1551 от 17 декабря 2014 года, № 1609 от 25 декабря 2014 года, № 1 от 02 января 2014 года, № 169 от 12 февраля 2015 года, № 224 от 25 февраля 2015 года, № 258 от 03 марта 2015 года, № 285 от 11 марта 2015 года, № 588 от 16 мая 2015 года, № 600 от 18 мая 2015 года, № 615 от 22 мая 2015 года, № 619 от 24 мая 2015 года, № 1016 от 20 августа 2015 года, № 1018 от 20 августа 2015 года, № 1043 от 26 августа 2015 года, № 1058 от 28 августа 2015 года, № 1164 от 20 сентября 2015 года, № 1219 от 30 сентября 2015 года, № 1269 от 08 октября 2015 года, № 1361 от 25 октября 2015 года, № 1394 от 29 октября 2015 года, № 1440 от 06 ноября 2015 года, № 1489 от 16 ноября 2015 года, № 1531 от 23 ноября 2015 года, № 1575 от 02 декабря 2015 года, № 111 от 26 января 2016 года, № 174 от 03 февраля 2016 года, № 237 от 12 февраля 2016 года, № 369 от 09 марта 2016 года, № 409 от 15 марта 2016 года, подтвердил фактическую передачу товара между Сторонами.

Согласно ст.ст. 182, 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих представителей, при этом полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьями 309, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик не полностью оплатил стоимость поставленного товара, в результате чего за ним перед истцом образовалась задолженность в сумме 757 745 руб.44 коп

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв на исковое заявление не представил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании основного долга в сумме 757 745 руб. 44коп. обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 765 руб. 29 коп. за период с 29.03.2014г. по 14.03.2017г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, отзыв на иск не представил.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 29.03.2014г. по 14.03.2017г. в сумме 185 765 руб. 29 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 765 руб. 29 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в размере 72 752 руб. 48 коп. за период с 22.08.2015г. по 31.07.2016г., согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 1 июня 2015 г.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Права и обязанности, связанные с требованием истца об уплате законных процентов, возникли уже после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 1 июня 2015 г.).

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.08.2016 года, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 72 752 руб. 48 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии настоящего искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.   

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олекса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Владимировская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 757 745 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 765 руб. 29 коп., проценты по денежному обязательству в сумме 72 752 руб. 48 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олекса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23162 руб. 63 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова