Постановление от 2 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 февраля 2026 года Дело № А56-8059/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Союз» ФИО1 (доверенность от 13.01.2026),

рассмотрев 03.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А56-8059/2025,

установил:

Управление Министерства внутренних дел по Приморскому району Санкт-Петербурга, адрес: 197372, Санкт-Петербург, улица Ильюшина, дом 18А (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Союз», адрес: 197373, Санкт-Петербург, улица Шаврова, дом 9, корпус 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.04.2025 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере

1 500 000 руб. 00 коп.; алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей документов от 31.12.2024, направлена на уничтожение в установленном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить или изменить с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание со штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без из участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 31.12.2024 сотрудниками УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации Обществом.

В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В магазине «Продукты» находилась (хранилась) алкогольная и спиртосодержащая продукция без соответствующего специального разрешения (лицензии). Указанный торговый объект используется юридическим лицом - Общестом на основании договора аренды № 17/ЗК-06377. Хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции выражалось путем ее размещения в подсобном помещении магазина.

Обществом 21.01.2025 составлен протокол АП-Юр № 001159 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по означенной квалификации в виде штрафа в размере 1 500 000 руб. с направлением алкогольной продукции, поименованной в протоколе от 31.12.2024 изъятия вещей и документов на уничтожение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, в связи с чем его решение оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ) под оборотом алкогольной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

В пункте 1 статьи 26 названного Закона установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Правильно применив положения Закона № 171-ФЗ и КоАП РФ, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от 21.01.2025 № 001159, протокола осмотра от 31.12.2024 (с указанием идентификационных признаков алкогольной продукции), фотоматериалов и фактического наличия алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, подтверждается хранение алкогольной продукции в магазине Общества в отсутствие у него лицензии на осуществление данного вида деятельности, суд сделал обоснованный вывод о наличии в данном случае события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Обществу должны были быть известны требования законодательства, регулирующего отношения в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции до начала осуществления соответствующей деятельности, однако, необходимых действий он не предпринял.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия Общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Относительно избрания Обществу меры административного наказания, суды не усмотрели возможности применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суды обоснованно отклонили довод Общества о замене административного штрафа на предупреждение.

Довод Общества о том, что оно является микропредприятием и его доходы не позволяют оплачивать назначенную судом первой инстанции сумму штрафа в размере 1 500 000 руб. отклоняется кассационной инстанцией.

Статья 4.1.2 КоАП РФ устанавливает особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа для конкретной категории лиц - социально ориентированных некоммерческих организаций и являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц, отнесенных к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Действительно Общество является микропредприятием, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Учитывая, что максимальный размер (максимальная величина) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ для юридического лица составляет не более одной пятой совокупного размера соответствующей выручки, а минимальный размер (минимальная величина) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ для юридического лица составляет не менее трех миллионов рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф, за совершенное обществом правонарушение, подлежал назначению в размере 1 500 000 рублей - половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Такой правовой подход соответствует позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 № 305-ЭС23-16928.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный штраф подлежит назначению в размере половины минимального размера санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, что составляет 1 500 000 руб., с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А56-8059/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи Е.А. Аникина


Л.Б. Мунтян