Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А81-2195/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2195/2024
г. Салехард
16 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новое Время» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 435 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новое Время» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за поставленный в октябре 2023 года по договору № НФ00ЭЭ0000044568 от 01.08.2019 коммунальный ресурс в размере 184 244 рублей 21 копейки, пени за период с 17.08.2021 по 23.02.2024 в размере 12 073 рублей 93 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, судебных издержек в размере 80 рублей 40 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 12 435 рублей 35 копеек за период с 19.07.2022 по 13.03.2024, 80 рублей 40 копеек почтовых расходов.

Определением суда от 14 июня 2024 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 22 августа 2024 года на 11 часов 30 минут.

Определением председателя судебного состава от 05 июля 2024 года, в связи с прекращением Чалбышевой И.В. исполнения обязанностей судьи, на основании ст. 18 АПК РФ, изменен состав суда, рассматривающего дело №А81-2195/2024, произведена замена судьи Чалбышевой Ирины Владимировны на судью Воробьёву Викторию Сергеевну.

Определением суда от 17 июля 2024 года изменена дата и время судебного заседания на 02 октября 2024 года на 14 часов 30 минут, в связи с заменой судьи по делу и ввиду нахождения судьи Воробьёвой В.С. в очередном отпуске на дату проведения судебного заседания по делу в ранее назначенное время.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Ранее истцом было направлено ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга, просит взыскать пени в размере 13 233 рублей 47 копеек.

Позднее истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, просит взыскать пени в размере 12 435 рубле 35 копеек за период с 19.07.2022 по 13.03.2024.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта отказаться от иска.

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга ввиду того, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц и в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Также суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании пени в размере 12 435 рублей 35 копеек.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражения относительно рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Истцом (Ресурсоснабжающая организация) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения №НФ00ЭЭ0000044568 от 01.08.2019, в соответствии с которым, Истец продаёт Ответчику электрическую энергию, оказывает услуги по ее передаче через Сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Ответчика, а Ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 5.7 Договора оплата приобретенной электрической энергии осуществляется Исполнителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что он вступает в силу с даты его подписания последней из Сторон и действует до 31 декабря 2019 года.

Договор считается ежегодно пролонгированным на один год в случае, если Исполнитель за месяц до окончания срока действия настоящего Договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в настоящий Договор или прекратить действие настоящего Договора (п.7.2 Договора).

Как указывает Истец, взятые на себя обязательства выполнил полностью, за период июль 2021 года, июнь, август 2022 года, октябрь 2023 года поставил Ответчику электрическую энергию в количестве 321 374 кВт/ч., что подтверждается универсальными передаточными документами №21073100511/06 от 31.07.2021, №22063000510/06 от 30.06.2022, № 22083100539/06 от 31.08.2022, №23103100481/06 от 31.10.2023.

Обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

26 декабря 2023 года Арбитражным судом ЯНАО вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Управляющая компания «Новое время» в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» задолженности по основному долгу по договору №НФ00ЭЭ0000044568 за электроэнергию за октябрь 2023 года в размере 282 912 руб. 35 коп., пени за период с 17.08.2021 по 11.12.2023 в размере 2 652 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 356 руб. 00 коп. Всего взыскано 289 920 руб. 58 коп.

Определением от 22 января 2024 года указанный судебный приказ судом отменен в связи с возражениями ответчика.

Ответчик оплату задолженности в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в ходе судебного производства по настоящему делу истец уточнил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком задолженности, просит взыскать пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 12 435 рублей 35 копеек за период с 19.07.2022 по 13.03.2024. От требования о взыскании основного долга истец отказался.

Поскольку ответчиком поставленные ресурсы оплачены с нарушением установленных сроков, истец произвел расчет неустойки.

Взыскание истцом с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков оплаты является предметом рассматриваемого спора.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 779 и ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был своевременно оплатить переданную истцом электроэнергию.

Истцом в подтверждение изложенных доводов в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов №21073100511/06 от 31.07.2021, №22063000510/06 от 30.06.2022, № 22083100539/06 от 31.08.2022, №23103100481/06 от 31.10.2023.

Ответчик надлежащим образом обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнил. Как следует из представленного истцом расчета, в спорный период со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанностей в части соблюдения сроков оплаты потребленной электрической энергии.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса при рассмотрении дела установлено, подтверждается материалами дела, следовательно, в соответствии с законом ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Размер заявленной истцом неустойки соответствует размеру неустойки, подлежащему начислению согласно указанным выше законодательным нормам.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Расчет пени судом проверен и принят. Расчет соответствует представленным доказательствам. Истцом при уточнении исковых требований в части пени учтены замечания ответчика, изложенные в пояснениях от 15.04.2024.

Ответчик заявил об уменьшении размера начисленной истцом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из изложенного следует, что заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик должен представить в суд доказательства, подтверждающие наличие оснований для такого уменьшения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств.

Таким образом, пени в размере 12 435 рублей 35 копеек за период с 19.07.2022 по 13.03.2024 подлежат взысканию.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из расчета суда и конечной даты начисления неустойки следует, что основной долг частично оплачен ответчиком до принятия иска к производству суда. Соответственно у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины за исковые требования в части взыскания основного долга по Договору. Исковые требования в части основного долга в размере 11 179 рублей 63 копеек оплачены ответчиком после принятия иска к производству суда.

При сумме иска, равной 196 679 рублей 56 копеек (основной долг 184 244,21 руб. + пени в уточненном размере 12 435,35 руб.), размер государственной пошлины составляет 6 900 рублей.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение требования в сумме 23 614 рублей 98 копеек (пени в уточненном размере 12 435,35 руб. + 11 179,63 руб. основной долг, оплаченный после принятия иска к производству суда), подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований от общей цены иска, а именно, в сумме 829 рубля (6 900 руб. х 12,01% (23 614,98 руб. х 100 / 196 679,56 руб.)).

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Соответственно, на основании ст. 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить 70% от государственной пошлины, что составляет 4 250 рубля (70% * 6 071 руб. (6900 руб. – 829 руб.)).

Размер государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании основного долга в сумме 173 067 рублей 58 копеек составляет 93,67% (184 244,21 руб. х 100 / 196 679,56 руб.).

Истец уплатил государственную пошлину в размере 6 890 рублей, что подтверждается платежными поручениями №003223 от 11.12.2023, №000349 от 21.02.2024. Недоплата составила 10 руб., которая подлежала взысканию с истца в доход бюджета.

В связи с чем судом произведен зачет и истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 240 рублей (4 250 руб. – 10 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов по направлению иска и претензии в размере 80 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Почтовые расходы на отправку ответчику иска, которые подтверждаются почтовыми квитанциями, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально, в размере 9 рублей 66 копеек, в связи с добровольной оплатой ответчиком части основного долга до принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новое Время» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в части взыскания задолженности за поставленный в октябре 2023 года коммунальный ресурс по договору №НФ00ЭЭ0000044568 от 01.08.2019 в размере 184 244 рублей 21 копейки. Производство по делу в указанной части прекратить. Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Уточненные исковые требования в части пени удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новое Время» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.02.2006, адрес: 629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, этаж 1, офис 1) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.12.2001, адрес: 107045, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пер. Просвирин, д. 4) пени в размере 12 435 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 829 рублей, судебные издержки в размере 9 рублей 66 копеек. Всего взыскать 13 274 рубля 01 копейку.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 240 рублей, уплаченную по платежному поручению №003223 от 11.12.2023 в составе суммы 4 356 рублей.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва