Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А83-2179/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2179/2022
22 июня 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ответчику - Администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 054,39 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 10.02.2022г.,

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, в котором просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020г. по 09.02.2022г. в размере 200 054,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022г. по день фактической оплаты задолженность на сумму долга 1 968 472,78 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 001,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2022г. суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2022г. в связи с поступлением отзыва, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2022г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании 15.06.2022г. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание 15.06.2022г. не обеспечил, надлежаще уведомлен, контррасчет размера процентов не предоставил.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Судом установлено следующее.

30.04.2019 года между Администрацией Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым и физическим лицом ФИО2 были заключены договора аренды земельных участков № 52-04/19 (кадастровый номер 90:05:010135:10, расположенный: Республика Крым, <...>) и №53-04/19 (кадастровый номер 90:05:000000:3223, расположенный: Республика Крым, <...>).

Согласно пункту 4.1. Договора № 52-04/19, арендная плата за земельный участок устанавливается в денежной форме в размере арендной платы: НЦ х А = 24 513 411,00 х 6% = 1 470 804,60 руб. в год. Расчет размера арендной платы определен в Приложении №1 указанного договора, и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.1. Договора №53-04/19 установлено, что арендная плата за земельный участок устанавливается в денежной форме в размере арендной платы: НЦ х А = 16117882,20 х 6% = 967 072,93 руб. в год. Расчет размера арендной платы определен в Приложении №1 указанного договора, и является его неотъемлемой частью.

Так в приложении № 1 указанных договоров в качестве обоснования установления размера арендной платы Администрация Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым ссылается на Постановление Советов Министров Республики Крым № 450 от 12.11.2014 г. (с изменениями) и применяет ставку 6% от нормативной цены земельного участка.

Так, согласно п. 3.2 Приложения 3 Постановления Совета Министров №450 от 12.11.2014 г. установлено, что годовой размер арендной платы рассчитывается в процентах от нормативной цены земельного участка:

а)0,25 процента - для земельных участков, видом разрешенного использования которых согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков является код 7.4;

б)1 процент - для земельных участков, видом разрешенного использования которых согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков являются коды 1.0 - 1.20, 2.0 - 2.3, 2.5 - 2.7.1, 3.0 - 3.10.2 (за исключением объектов не государственной и не муниципальной собственности), 6.10, 8.0 - 8.4, 10.0-10.4, 11.0- 11.3, 12.0- 12.2, 13.0- 13.2;

в)3 процента - для земельных участков, видом разрешенного использования которых согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков являются коды 6.0 - 6.9, 6.11, 7.0 - 7.3, 7.5, 9.0 - 9.3;

г)6 процентов - для земельных участков, видом разрешенного использования которых согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков являются коды, не указанные в подпунктах "а", "б" и "в" настоящего пункта.

Арендованные земельные участки относились к землям сельскохозяйственного и имели коды разрешенного использования, а именно:

-1.15 (Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции) Договор № 52-04/19;

- 1.0 (Сельскохозяйственное использование) Договор № 53-04/19.

Данные коды перечислены в классификаторе, который утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Администрация Красногвардейского сельского поселения при произведении расчета арендной платы, должна была руководствоваться п.п. "б" п. 3.2. Приложения № 3 к Постановлению Советов Министров Республики Крым № 450 от 12.11.2014 г. (с изменениями) и установить ставку в размере 1% от нормативной цены земельных участков.

По Договору № 52-04/19 ФИО2 произвела оплату арендных платежей за 11 месяцев в размере 1 348 237,55 руб., вместо 160 631,20 руб., которые подлежали оплате.

По Договору № 53-04/19 ФИО2 произвела оплату арендных платежей за 11 месяцев в размере 886 483,51 руб., вместо 105 617,08 руб., которые подлежали оплате.

Таким образом, по двум Договорам аренды земельных участков сумма излишне уплаченных арендных платежей составила 1 968 472, 78 руб.

В связи с чем, размер арендной платы за использование муниципальных земельных участков является регулируемой ценой, установленной соответствующим нормативно правовым актом, таким образом, в данном случае получение излишне уплаченных платежей образовавшихся по причине применения положений закона не подлежащих применению, явилось для Администрации Красногвардейского сельского поселения неосновательным обогащением.

С целью, досудебного урегулирования спора и возврата излишне оплаченной суммы по договорам аренды истцом в адрес ответчика были направлены соответствующие претензии от 11.01.2021г., однако, Администрацией Красногвардейского сельского поселения данные претензии были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2021г. по делу № А83-5447/2021 ФИО2 было отказано удовлетворении исковых требований к Администрации Красногвардейского сельского поселения Республики Крым о взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021г. решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2021г. по делу № А83-5447/2021 было отменено, суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт, согласно которого взыскал с Администрации Красногвардейского сельского поселения Республики Крым в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 968 472, 78 рублей.

Администрация Красногвардейского сельского поселения Республики Крым своевременно денежные средства, взысканные на основании постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда № А83-5447/2021 не возвратила.

29.12.2021г. ФИО2 направила в адрес Администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым Претензию, в которой просило в добровольном порядке произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, претензия осталась без ответа.

Поскольку Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, позицию ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, Администрацией Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым денежные средства, взысканные на основании решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-5447/2021 не были возвращены истцу своевременно.

Как было указано судом выше, Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2021г. по делу № А83-5447/2021 ФИО2 было отказано удовлетворении исковых требований к Администрации Красногвардейского сельского поселения Республики Крым о взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021г. решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2021г. по делу № А83-5447/2021 было отменено, суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт, которым взыскал с Администрации Красногвардейского сельского поселения Республики Крым в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 968 472, 78 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020г. по 07.02.2022г. в сумме 200 054,39 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет размера процентов судом проверен и признается правильным.

Контррасчет процентов ответчиком не предоставлен, размер процентных ставок не опровергнут.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 10.02.2022г. по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 (О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств), по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявленное истцом требование соответствует допустимому способу защиты нарушенного права.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7- 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

При таком правовом регулировании, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика законных процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в том числе с учетом возможного продления данной меры финансовой защиты, и отказывает в удовлетворении данного требования.

В месте с тем, суд полагает, что если сумма долга не будет ответчиком уплачена в период действия моратория, то начиная со дня, следующего за днем окончания моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат взысканию до момента исполнения денежного обязательства, ввиду чего истец не лишен возможности обратиться в суд.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022г. по делу №А62-140/2021.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 7 001,00 рублей

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым (297000, Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Советская, д.3, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9105003816/910501001, дата регистрации 28.11.2014г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (297012, Республика Крым, Красногвардейский район, с. Петровка, кв. ФИО4, д.34, кв.15, ОГРНИП 315910200156363, ИНН <***>, дата регистрации 06.02.2015г.) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.04.2020г. по 09.02.2022г. в размере 200 054,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 10.02.2022г. по 31.03.2022г. на сумму долга 1 968 472,78 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 001,00 рублей.

3. В удовлетворении другой части искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова