Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А43-20179/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-20179/2018

г.Нижний Новгород 16 октября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 15 октября 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-214),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузовихиной С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к жилищно-строительному кооперативу №303 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 289 357 руб. 47 коп.,


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2017,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,



установил:

Ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива №303 134 520,00 руб. долга по договору на абонентское обслуживание №56-000 от 01.08.2013, 9 597,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 134 520,00 руб., начиная с 21.12.2016 и до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Отзывом на иск указал на расторжение договора, в связи с чем основания для взыскания долга отсутствуют.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзывом на иск указал на отсутствие уведомления о расторжении договора, в связи с чем ответчик обязан оплатить оказанные услуги. Заявки на оказание услуг подавались устно, письменно сторонами не формлялись.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2013 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и жилищно-строительным кооперативом №303 (Заказчик) заключен договор № 56-000 на абонентское обслуживание, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, предусмотренные перечнем услуг абонентского обслуживания (приложение № 1 к договору), подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик оплатить эти услуги в порядке и в сроки, согласно пункта 3 договора (п. 1 договора).

Согласно пункту 3 договора состав и стоимость услуг по договору определены сторонами согласно калькуляции в общей сумме ежемесячного платежа в размере 7 080,00 руб., которые заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в срок до 5-го числа месяца оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 договора факт и качество оказания услуг по договору, подтверждаются актами выполнения работ, которые подписываются сторонами по истечении каждого календарного месяца. В случае, если при направлении исполнителем в адрес заказчика акт оказания услуг не будет им подписан и возвращен исполнителю в 10-дневный срок со дня направления, работы считаются выполненными в полном объеме и подлежащими оплате.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного календарного года. Пролонгация договора на новый годичный срок происходит автоматически, если за 30 дней до его окончания ни от одной из сторон не поступило предложения о его расторжении или изменении (п.8 договора).

Порядок расторжения договора стороны согласовали пп.9,10 договора.

Ответчик обязательства по оплате услуг по договору с мая 2015 года по декабрь 2016 года исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 134 520,00 руб.

20.12.2016 года между ИП ФИО2 (Цедент) и Ассоциацией организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № 8, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право (требование), в том числе в судебном порядке, цедента к жилищно-строительному кооперативу №303 по оплате услуг по договору на абонентское юридическое обслуживание № 56-000 от 01.08.2013.

18.02.2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права (требования), в котором также предложил произвести оплату задолженности в досудебном порядке.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг и наличием задолженности Ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода обратилась с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Указанный договор соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

До внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введении статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации такую же позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение ВАС РФ от 04.03.2013 года N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011).

Исходя из толкования приведенных условий договора, суд полагает, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора.

Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, исчерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет.

Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.

Согласно пункту 3 договора состав и стоимость услуг по договору определены сторонами согласно калькуляции в общей сумме ежемесячного платежа 7 080,00 руб., который заказчик перечисляет исполнителю в срок до 5-го числа месяца оказания услуг.

Таким образом установлено, что расчет по договору № 56-000 от 01.08.2013 производится в виде фиксированной ежемесячной платы вне зависимости от объема оказанных услуг в течение всего срока действия договора.

Возражений по объему и качеству оказанных услуг в течение срока действия договора от ответчика не поступало. В материалах дела не имеются доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений со стороны истца по оказанию услуг.

Таким образом, внесение заказчиком ежемесячной платы за абонентское обслуживание предшествует обязанности исполнителя по направлению акта заказчику. Следовательно, оплата по договору № 56-000 от 01.08.2013 не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сторонами предусмотрена ежемесячная плата за выполненные работы без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной период, оплата по рассматриваемому договору производится помесячно вне зависимости от обращения клиента к исполнению с просьбой об оказании юридической помощи, принимая во внимание отсутствие претензий относительно качества и объема оказываемых истцом услуг, суд пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга на момент рассмотрения спора, а также доказательства уклонения истца от оказания услуг суду не представил, однако пояснил, что 16.03.2015 вручил нарочно истцу уведомление о расторжении договора на абонентское обслуживание № 56-000 от 01.08.2013.

Истец, третье лицо отрицают получение указанного уведомления о расторжении договора.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства вручения истцу уведомления о расторжении от 15.03.2015 представленную ответчиком в материалы дела копию уведомления со штампом «вх № 111 16.03.2015» и подписью неустановленного лица.

Представленный ответчиком документ не содержит расшифровки организации, получивший документ либо расшифровки подписи лица, его получившего. Установить личность указанного лица не представляется возможным.

С учетом изложенного суд считает недоказанным факт вручения истцу ответчиком уведомления о расторжении спорного договора.

Довод ответчика о том, что истец фактически не оказывал услуги, указанные в договоре и не представил доказательств оказания услуг в рамках договора судом отклонен как противоречащий нормам гражданского права и условиям договора.

Исходя из толкования условий спорного договора, суд пришел к выводу, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению. Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре на абонентское правовое обслуживание, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

У ответчика имеется обязанность по оплате в силу пункта 4 спорного договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату услуг по договору в размере 9 597,03 руб. за период с 06.06.2015 по 20.12.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.12.2016 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, вступившей в силу с 01.08.2016: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды".

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Расчет судом проверен и признан верным. Ответчик контрасчет не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 597,03 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 134 520,00 руб., начиная с 21.12.2016 и до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с жилищно-строительного кооператива №303 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) 134 520,00 руб. долга, 9 597,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 134 520,00 руб., начиная с 21.12.2016 и до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 4 825,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 463,15 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №91 от 29.05.2018.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.



Судья Г.С. Федорычев