Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А56-116443/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116443/2017
16 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" (адрес: Россия 190000, <...> лит. А, ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Гурман" (адрес: Россия 198302, Санкт-Петербург, пр.Маршала Жукова д.24, ОГРН: <***>)

о признании недействительным договор аренды № 45-Ж от 05.03.2007, об обязании освободить занимаемые помещения по адресу: Санкт-Петербурга, пр. Маршала Жукова, д. 24


при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.04.2018; ФИО3, представитель по доверенности от 02.04.2018;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 08.01.2018

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" о признании недействительным договор аренды № 45-Ж от 05.03.2007, об обязании освободить занимаемые помещения по адресу: Санкт-Петербурга, пр. Маршала Жукова, д. 24.

Определением суда от 20.02.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 10.05.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; просил суд признать недействительным договор аренды № 45-Ж от 05.03.2007 ссылаясь на то, что спорный договор в нарушение ст. 296, 298 ГК РФ заключен без согласования с учредителем и без проведения оценки рыночной стоимости арендной платы.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве; заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Университетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 45Ж от 05.03.2007 (далее - договор) аренды недвижимого имущества – обособленных помещений общей площадью 489, 3 кв.м., расположенных по адресу: <...>, лит. А (далее - Объект).

Пунктами 1.4, 1.10 Договора аренды предусмотрено, что Объект предоставляется для организации питания; договор заключен до 04.03.2019.

Право на заключение договора аренды принадлежит арендатору на основании проведения открытого конкурса на № 01-03/07 от 05.03.2007, Лот №2 и решения конкурсной комиссии Протокол № 05-03. Объект является федеральной государственной собственностью и принадлежит арендодателю на праве оперативного управления.

В обоснование заявленных требований, Университет ссылается на то, что по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности, использования имущественного комплекса, соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении Университета, проводимой в период с 09.03.2017 по 09.04.2017, Министерством образования и науки Российской Федерации, установлено, что спорный договора аренды заключен с нарушением законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также без согласования с учредителем Университета.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу ст. 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной решением суда, однако сведения о таком решении в дело не представлены, встречный иск не заявлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ (ред. от 26.01.2007, действующая в момент заключения сделки) казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно статье 608 ГК РФ (ред. от 26.01.2007, действующая в момент заключения сделки) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 39 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 (ред. от 09.02.2007, действующей на момент заключения сделки) «Об образовании» за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (землю, здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое  необходимое  имущество  потребительского,  социального,  культурного  и  иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника). Объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 39 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.

Указанной нормой права предусмотрено исключение из общего правила, установленного пунктом 1 статьи 298 ГК РФ, о том, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Таким образом, действующее на момент заключения сделки законодательство предоставляло образовательному учреждению право сдавать закрепленное за ним имущество в аренду. Необходимость согласования с собственником сделок по передаче образовательным учреждением в аренду имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, положениями вышеуказанных норм не предусмотрена.

Данная позиция нашла свое отражение в судебной практике (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2011 по делу N А05-6498/2010, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2010 по делу N А56-54290/2008, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2008 по делу N А56-12187/2007).

Таким образом, довод истца о том, что существовала необходимость согласования с собственником недвижимого имущества сделки по передаче в аренду недвижимого имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующего в момент совершения сделки законодательству. Истец, в обосновании своих истовых требований, в нарушение п. 1 ст. 422 ГК РФ, применил законодательство, не подлежащее применению в силу того, что в момент заключения сделки действовали иные положения гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 05.02.2007, действующей в момент заключения сделки) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Однако, в силу абз. 12 ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 05.02.2007) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» действие настоящей статьи не распространяется на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества, а также на отношения, возникающие в случае распоряжения государственным или муниципальным имуществом при реорганизации государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, и в случаях, установленных Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, обязательного проведения оценки рыночной стоимости арендной платы, в соответствии с положениями законодательства, действующего на момент проведения конкурсной процедуры и совершения сделки, не требовалось.

Кроме того, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что если законом или иным нормативным актом установлено обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

С учетом указанного разъяснения непривлечение Истцом независимого оценщика для определения размера арендной платы не может служить основанием для признания Договора в целом недействительными.

Рассмотрев заявление Общества о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд полагает его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку Университет является стороной спорного договора аренды, он знал или должен был знать о нарушении требований законодательства, на которые ссылается истец в обоснование недействительности сделки и о последствиях их нарушения в момент заключения договора, то есть 05.03.2007.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 27.12.2017, вне зависимости от квалификации сделки по заключению договора аренды № 45Ж от 05.03.2007, истом пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                              Кротов С.М.