Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А05-4013/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4013/2022
г. Архангельск
25 июля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12, 18 июля 2022 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению акционерного общества "Аэропорт Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: Россия, 163053, г.Архангельск, территория Аэропорт Талаги, дом 8)

к ответчикам:

закрытому акционерному обществу "Генпроект" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: Россия, 450059, <...>);

обществу с ограниченной ответственностью "ВК-Инжиниринг" (ОГРН <***>; ИНН <***> адрес: Россия, 163015, г.Архангельск, Архангельская область, пр. Ленинградский, д.159, оф.22)

о признании недействительным соглашения,

при участии представителя:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.11.2021,

от 1-го ответчика – ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022) до перерыва;

от 2-го ответчика – не явился (извещен),

установил:

акционерное общество "Аэропорт Архангельск" (далее – истец, АО «Аэропорт Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Генпроект" (далее – 1-й ответчик, ЗАО «Генпроект»), обществу с ограниченной ответственностью "ВК-Инжиниринг" (далее – 2-й ответчик, ООО "ВК-Инжиниринг") о признании недействительным соглашения от 25.01.2019 о внесении изменений и дополнений в договор на выполнение функций генерального проектировщика своими силами и о заключении техническим заказчиком договора с генеральным подрядчиком для нужд ОАО «Аэропорт Архангельск» № 68/2015 от 23.10.2015.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительные документы.

ЗАО «Генпроект» с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

2-ый ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие 2-го ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18 июля 2022 года.

Проверив обоснованность доводов истца и возражений 1-го ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 между АО «Аэропорт Архангельск» (заказчик-застройщик по договору) и ЗАО «Генпроект» (технический заказчик по договору) заключен договор № 68/2015 на выполнение функций технического заказчика с условием об осуществлении функции генерального проектирования своими силами и о заключении техническим заказчиком договора с генеральным подрядчиком для нужд ОАО «Аэропорт Архангельск», по условиям которого технический заказчик от имени и по поручению заказчика-застройщика обязуется совершить юридические и иные действия, направленные на осуществление реализации проекта «Реконструкция аэропортового комплекса «Талаги», в части аэровокзального комплекса (строительство вставки свободного назначения между существующими павильонами региональных и международных авиалиний), а также выполнение функций заказчика, генерального проектировщика и технического надзора при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию объекта.

Установлено, что между АО «Аэропорт Архангельск», ЗАО «Генпроект» и ООО «ВК-Инжиниринг» заключено соглашение от «25» января 2019 года о внесении изменений и дополнений в договор на выполнение функций технического заказчика с условием об осуществлении функции генерального проектировщика своими силами и о заключении техническим заказчиком договора с генеральным подрядчиком для нужд ОАО «Аэропорт Архангельск» № 68/2015 от 23 октября 2015 года.

По условиям данного соглашения права и обязанности Технического заказчика перешли к Правопреемнику (ООО «ВК-Инжиниринг») в объеме, определенном в соглашении о передаче прав и обязанностей по договору.

Объем прав, перешедших к ООО «ВК-Инжиниринг» определен двусторонним Соглашением от 25.01.2019 между ООО «ВК-Инжиниринг» (сторона 2) и ЗАО «Генпроект» (сторона 1) о передаче прав и обязанностей по договору от 25.01.2019 в пункте 1.3.

Согласно п.1.3 Соглашения от 25.01.2019 обществу «ВК-Инжиниринг» передан следующий объем: частичная разработка проектно-сметной документации на строительство объекта в качестве генерального проектировщика: стадия «Рабочая документация»; получение всех необходимых согласование и разрешений. В связи с исполнением стороной 1 в объеме 100% не передается обществу «ВК-Инжиниринг»: разработка бизнес-плана и технико-экономического обоснования, получение в уполномоченном органе подтверждения действия всех выданных технических условий на электроснабжение, водоснабжение, канализационные сбросы, отопление, радиофикацию, телефонизацию и т.д., подготовка исходных данных для разработки проектной документации (при необходимости предварительный отбор проектировщиков, подрядчиков, изготовителем, поставщиков оборудованиям), подготовка земельного участка (или: строительство площадки) для выполнения работ, вынос в натуре границ участка красных линий и других линий регулирования застройки, высотных отметок, осей зданий и сооружений, трасс инженерных коммуникаций, а также границ стройплощадки, создание и передача генподрядчику геодезической разбивочной основы, передача генподрядчику документов об отводе земельного участка, необходимых согласований и разрешений.

Все иные не поименованные в настоящем пункте права, обязанности передаются в том виде (объеме), в котором существуют между сторонами договора №68/2015 на момент заключения настоящего соглашения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ООО «ВК-Инжиниринг» были проведены обследования построенных конструкций с привлечением специализированных организаций ООО «Главленэксперт» и ООО «Котласгеопроект», в результате проведенных обследований были выявлены нарушения в технологии строительства, которые оказывают существенное влияние на безопасность всей возведенной конструкции, о чем ООО «ВК-Инжиниринг» сообщил истцу письмом от 30.11.2020. Технические отчеты получены истцом от ООО «ВК-Инжиниринг» 19.05.2021.

Таким образом, истец полагает, что при подписании соглашения о внесении изменений в договор №68/2015 от 23.10.2015 ЗАО «Генпроект» ввело в заблуждение истца относительно выполненного и переданного объема работ, данное соглашение недействительно на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как сделка заключенная под влиянием заблуждения, поскольку после ее заключения истцом был установлен факт нарушения технологии строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГКРФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, природы сделки; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст. 178 ГК РФ).

Ответчик в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, так как пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ЗАО «Генпроект» заявлено о необходимости применения к заявленным требованиям норм действующего законодательства о сроках исковой давности.

Оценив с учетом указанного заявленные истцом требования и довод ответчика, принимая во внимание, что на письме ООО «ВК-Инжиниринг» от 30.11.2020, которым 2-й ответчик сообщил истцу о нарушении 1-м ответчиком технологии строительства, поставлен входящий штамп АО «Аэропорт Архангельск» 08.02.2021, учитывая, что согласно выписке из журнала входящей корреспонденции истца письмо ООО «ВК-Инжиниринг» от 30.11.2020 поступило истцу 08.02.2021, принимая во внимание, что согласно представленному истцом скриншоту электронной почты письмо ООО «ВК-Инжиниринг» от 30.11.2020 также направлено истцу по электронной почте 08.02.2021, суд приходит к выводу, что истец должен был узнать об имеющихся по данным 2-го ответчика нарушениях технологии строительства 08.02.2021, в связи с чем суд находит обоснованным довод 1-го ответчика о том, что срок исковой давности на предъявление требования о признании оспоримой сделки недействительной, к моменту предъявления иска (15.04.2022) истек.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.А. Козлова