Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А32-11451/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-11451/19
07 августа 2019 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена: 11.07.19 г.

Полный текст решения изготовлен: 07.08.19 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО Банк «Клиентский» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

к ответчику: ООО «ФЛАМИНГО-95» (ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - доверенность от 30.11.18 г.;

от ответчика: ФИО1 – директор (выписка);

от третьего лица: ФИО1 – лично (паспорт) и ФИО3 - доверенность от 04.04.18 г.,

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Клиентский» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ФЛАМИНГО-95» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчика и третьего лица заявили ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

04.03.13 г. Акционерное общество Банк «Клиентский» и ООО «ФЛАМИНГО-95» заключили Договор об открытии кредитной линии № кр-л/2013/9 на следующих условиях:

-сумма кредита - 30 000 000 руб.;

-срок окончательного возврата кредита - 03.03.15 г., начиная с 03.03.15 г. в соответствии с Дополнительным соглашением №3 от 03.03.15 г. срок возврата был увеличен до 02.03.17 г.;

-размер процентов за пользование кредитом - 16% годовых, начиная с 03.03.15 г. в соответствии с Дополнительным соглашением №3 от 03.03.15г. размер процентов был увеличен до 28 % годовых;

-договорная неустойка:

0,2% от суммы просроченного основного долга за каждый календарный день просрочки (п. 6.1. Кредитного договора);

1,0 % от суммы просроченных процентов за каждый календарный день просрочки (п. 6.2. Кредитного договора);

-цель предоставления кредита — на пополнение оборотных средств, вложение в основные средства, строительство базы (п. 1.2. Кредитного договора).

Обязательства Банка по предоставлению кредитных средств траншами по распоряжениям Заемщика по Кредитному договору исполнены в период с 04.03.2013 г. по 10.12.2014 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика №40702810000110000058, что подтверждается выписками по лицевым счетам и отражено в расчете задолженности.

27.12.19 г. Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено решение по делу № А32-13668/2016, в соответствии с которым, с ООО «Фламинго-95» была взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 04.03.2016 г. в размере 37 964 467,79 рублей, из которых: 29 999 747,48 рублей - задолженность по основному долгу, 7 070 658,38 рублей - задолженность по процентам, 894 061,93 рублей - задолженность по неустойке и обращено взыскание на заложенное имущество.

В настоящее время, сверх указанных денежных обязательств по Кредитному договору, у ООО «Фламинго-95» имеются неисполненные обязательства перед Банком за период с 05.03.16 г. по 01.02.19 г. в сумме 268 967 342,71 руб., из которых:

-24 400 916,15 рублей - задолженность по процентам;

-191 567 949,78 рублей - неустойка на просроченные проценты;

-52 998 476,78 рублей - неустойка на просроченный основной долг.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

По итогам рассмотрения материалов дела суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт заключения кредитного договора был предметом исследования в судебном деле № А32-13668/2016 и не оспаривается сторонами, в данном случае оценки суда не подлежит.

Согласно пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии № кр-л/2013/9 от 04.03.13 г. за пользование средствами кредита заемщик уплачивает проценты по ставке 16 % годовых за весть срок фактического пользования кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются и уплачиваются в валюте кредита.

Начиная с 03.03.15 г. в соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 03.03.15 г. размер процентов был увеличен до 28 % годовых.

В связи с нарушением ответчиком условий погашения кредитного договора в части своевременного возврата кредита, на стороне ООО «ФЛАМИНГО-95» образовалась задолженность по уплате процентов за период с 05.03.16 по 01.02.19 гг. в размере 24 400 916,15 руб.

Расчет процентов, предусмотренных п. 3.1 договора, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям заключенного договора и действующего законодательства.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты Банку причитающихся процентов, суд полагает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 24 400 916,15 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размерах 52 998 476,78 руб. и 191 567 949,78 руб. соответственно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за неисполнение заемщиком обязательства по возврату кредита, включая случаи досрочного взыскания, заемщик уплачивает кредитору пеню, начисленную на сумму просроченного основного долга, в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки. Пеня начисляется и уплачивается в валюте кредита. Пеня уплачивается помимо процентов за фактическое количество дней пользования кредитом, исчисленных в соответствии с разделом 3 договора. Пеня начисляется на остаток по счету по учету просроченной ссудной задолженности по основному долгу на начало операционного дня за каждый календарный день просрочки до дня удовлетворения всех требований кредитора включительно.

Пункт 6.2 договора предусматривает за неисполнение заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пеню, начисляемую на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, в размере 1,0 % за каждый календарный день просрочки. Пеня уплачивается за каждый календарный день просрочки до дня удовлетворения требований кредитора включительно.

Судом установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства по уплате очередной части основного долга и процентов за пользование кредитом.

Однако ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ответчика о снижении неустойки ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки .

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановление от 22.12.2011 N 81).

Размер неустойки заявленный кредитором в рамках дела №А32-13668/2016 за период - один год был заявлен в сумме 8 940 619 руб. 36 коп. и удовлетворен судом 894 061 руб. 93 коп за год с учётом применения ст. 333 ГК РФ. Сейчас кредитор заявляет размер неустойки за период с 05.03.2016 г. по 01.02.2019 г. за три года в размере 1% (п.6.2) - 191 567 949.78 руб. - и 0,2% (п.6.1) - 52 998 476,78 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, руководствуясь абз. 2 п. 2 постановления от 22.12.2011 N 81, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая чрезмерно высокой размер неустойки, установленный договором, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по основному долу до 26 499 238,39 руб., за просроченные проценты по кредиту до 19 156 794,97 руб., исходя из обычно применяемой в хозяйственном обороте неустойки в размере 0,1 %.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 219.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В связи с изложенным, поскольку исковые требования удовлетворены частично вследствие снижения судом неустойки, расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

При изготовлении резолютивной части решения была допущена описка, выразившаяся в неправильном указании суммы расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Как указал Президиум ВАС РФ в определении от 13.12.2011 N 12757/10 неоглашение в полном объеме резолютивной части постановления является технической ошибкой, которая подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, допущенную описку надлежит исправить, в резолютивной части указать на взыскание судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФЛАМИНГО-95» (ИНН <***>) в пользу АО Банк «Клиентский» (ИНН <***>) задолженность в размере 70 056 949,51 руб., в том числе: 24 400 916,15 руб. – проценты по кредиту, 19 156 794,97 руб. – неустойка за просроченные проценты по кредиту, 26 499 238,39 руб. – неустойка по основному долгу, а также 200 000 руб. судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья Черножуков М.В.