Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А56-28032/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28032/2021
10 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (182113, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина, 1, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Связьинвест Северо-Запад» (194355, <...> литер А, квартира 6, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связьинвест Северо-Запад» (далее – Общество) о взыскании 163 934,43 руб. неосновательного обогащения, 7887,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому Комитет просил взыскать с ответчика 278 926,19 руб. неосновательного обогащения, 12 896,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.07.2021 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 03.08.2021.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Письменного отзыва на иск ответчик суду не представил.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет и Общество 25.03.2015 заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 62 (далее – Договор), по условиям которого Комитет предоставил Обществу за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в месте установки и эксплуатации рекламной конструкции, распложенном по адресу: <...> метра от дома № 29 по пр. Ленина (к мосту через р. Ловать), согласно схеме размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, на территории муниципального образования «Город Великие Луки», утвержденной постановлением Администрации города Великие Луки от 23.10.2014 № 2462.

На основании пункта 4.1.1 Договора Общество обязалось своевременно и в полном объеме вносить плату по Договору.

Ежегодная плата по Договору составляет 250 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 Договора плата вносится Обществом самостоятельно без получения счетов единовременно до 20 ноября каждого года.

Срок действия Договора – 5 лет с момента его подписания (пункт 8.2).

Договор является одновременно актом приема-передачи места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункт 8.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1.31 Договора Общество обязано по истечении срока действия Договора, а также при его досрочном расторжении осуществить демонтаж рекламной конструкции, привести объект, к которому присоединяется рекламная конструкция, в первоначальное состояние за свой счет.

Актом осмотра места установки рекламной конструкции от 04.03.2021, составленным сотрудниками Комитета, зафиксировано, что металлическая рекламная конструкция – билборд 3м*6м с двумя информационными полями общей площадью 36 кв.м не демонтирована.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу № А56-86303/2020 на Общество возложена обязанность своими силами и за свой счет осуществить демонтаж рекламной конструкции в месте установки и эксплуатации установленной рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> метра от дома № 29 по пр. Ленина (к мосту через р. Ловать) в течение 7 рабочих дней с момента вступления указанного решения в законную силу.

В направленном ответчику претензионном письме исх. № 5246 от 23.11.2020 Комитет потребовал оплатить задолженность за фактическое пользование местом установки и эксплуатации рекламной конструкции в сумме 163 934,43 руб. и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7887,65 руб.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии Комитет направил в адрес Общества претензионное письмо исх. № 2602 от 07.05.2021 с требованиями оплатить 278 926,19 руб. задолженности, 12 896,38 руб. процентов.

Поскольку добровольно ответчик указанные требования не исполнил, истец уточнил заявленные требования.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в период с 26.03.2020 по 07.05.2021 Общество использовало место установки и эксплуатации рекламной конструкции, распложенное по адресу: <...> метра от дома № 29 по пр. Ленина (к мосту через р. Ловать).

Действие Договора, предоставлявшего Обществу право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в указанном месте установки и эксплуатации рекламной конструкции, прекращено 25.03.2020 в связи с истечением срока.

Наличие между сторонами в спорный период надлежащим образом оформленных договорных отношений по вопросу пользования местом установки и эксплуатации рекламной конструкции соответствующими доказательствами не подтверждено. Следовательно, Общество является фактическим землепользователем, осуществляющим пользование местом установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующих правоустанавливающих документов.

Согласно расчету истца, произведенному исходя из установленной Договором ставки ежегодной платы в сумме 250 000 руб., размер неосновательного обогащения ответчика (задолженность за фактическое пользование местом установки и эксплуатации рекламной конструкции) за период с 26.03.2020 по 07.05.2021 составил 278 926,19 руб.

Возражений по расчету истца ответчик не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств внесения Обществом платы за фактическое пользование местом установки и эксплуатации рекламной конструкции за период с 26.03.2020 по 07.05.2021 в указанном истцом размере, требование Комитета о взыскании с ответчика 278 926,19 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2020 по 07.05.2021, составила 12 896,38 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Документально подтвержденного контррасчета ответчик суду не представил.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьинвест Северо-Запад» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки 278 926,19 руб. неосновательного обогащения, 12 896,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьинвест Северо-Запад» в доход федерального бюджета 8836 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.