Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А10-7358/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7358/2021
29 апреля 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 32 195 руб. 49 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации,

при участии в заседании:

от ответчика - ООО «Лотос» - директора ФИО2 (приказ, выписка ЕГРЮЛ, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ответчик, ООО «Лотос») о взыскании 32 195 руб. 49 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 15 февраля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование иска истец указал, что между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк» заключен договор (полис) страхования имущества от 28.11.2019 № 001СБ2690238986, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: ул. Революции 1905 года, д. 16, кв. 41, г. Улан-Удэ. 10.10.2020 произошло затопление вышеуказанной квартиры. Согласно акту обследования от 10.10.2020 №18 застрахованная квартира была повреждена в результате затопления, которое произошло по причине прорыва полипропиленовой трубы отопления к радиатору отопления. В результате залива квартиры имуществу ФИО3 причинен материальный вред. Поскольку данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 32 195 руб. 49 коп. На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указал истец, место прорыва трубы относится к общедомовому имуществу, то есть в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании МКД - ООО «Лотос».

Соответственно, у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к ответчику как ответственному лицу за возникновение убытков, возмещенных страховой компанией в результате страхования.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком. Прорыв полипропиленовой трубы отопления к радиатору, по его мнению, относится к зоне ответственности собственника жилого помещения в силу правил, установленных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, а также на основании условий договора управления МКД от 01.12.2018, в пункте 5.8 которого собственники помещений многоквартирного дома № 16 по ул. Революции 1905 года и управляющая организация установили границу эксплуатационной ответственности управляющей компании на системе теплоснабжения до первого запорного устройства, резьбы или крана, расположенных в подъезде дома (в коллекторном шкафу). В отзыве на иск ответчик также указывал на необходимость установления наличия или отсутствия запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, поскольку данный факт напрямую влияет на разграничение зоны ответственности между управляющей компанией и собственником квартиры.

В дополнительном отзыве ответчик также ссылался на то, что в соответствии с проектом «Отопление и вентиляция 24-04 ОВ-1» для системы отопления МКД по ул. Революции 1905г. д. 16 предусмотрена поэтажная разводка - горизонтальная поквартирная. Система отопления принята двухтрубная с нижней разводкой магистралей. Также, в соответствии с указанным проектом, на отводах трубопроводов к квартирам предусмотрено наличие запорных устройств - кранов, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, видеозаписью.

Помимо этого, в соответствии с договором управления указанного МКД, размещенным на официальном сайте системы ГИС ЖКХ, а именно в силу пункта 5.8 договора границей эксплуатационной ответственности Обслуживающей организации между общедомовым оборудованием и помещением собственника является:

- по строительным конструкциям - до внутренней поверхности стен квартиры, нежилого помещения оконных заполнений, в том числе оконных заполнений на лоджиях и балконах и входной двери в квартиру;

- на системе теплоснабжения - от внешней стороны МКД (или от общего теплосчетчика) до стояка, и от стояка отопления до первого запорного устройства, резьбы либо крана, расположенных в подъезде либо ином месте, а при наличии индивидуального прибора учета- до первого запорного устройства перед индивидуальным прибором учета, независимо от места его установления. При этом, указанные запорные устройства, резьба либо кран находятся в зоне ответственности собственника помещения.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения от 10.10.2020, и это обстоятельство не оспаривается сторонами, затопление произошло в результате порыва полипропиленовой трубы отопления к радиатору отопления. Указанное имущество в силу договора и действующих норм законодательства относится к зоне ответственности собственника квартиры № 41 ввиду того, что обслуживает только одно жилое помещение.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Сбербанк» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор (полис) страхования имущества от 28.11.2019 № 001СБ2690238986.

Страховщиком 28.11.2019 выдан страховой полис № 001СБ2690238986, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: ул. Революции 1905 года, д.16, кв. 41, г. Улан-Удэ.

Срок действия договора с 29.11.2019 по 28.11.2034.

По настоящему полису страховщик ООО СК «Сбербанк» обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис, в пределах определенных полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По факту затопления квартиры составлен акт обследования от 10.10.2020 № 18, из которого следует, что затопление застрахованного имущества произошло в результате прорыва полипропиленовой трубы отопления (в районе разборной соединительной муфты) к радиатору отопления (батареи).

Вследствие залива имуществу страхователя причинен вред в виде деформации напольного покрытия (ламинат, фанера, вздутие полового покрытия (реек) общей площадью около 24 кв.м).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае от 13.10.2020 и страхового акта от 17.10.2020 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 32 195 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2020 № 110778.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, ООО СК «Сбербанк» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанного требования закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

При отсутствии одного из перечисленных элементов лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненный вред.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Фактически исковые требования истца обоснованы на акте от 10.10.2020 и признания истцом данного события страховым случаем. Истец также ссылается на то обстоятельство, что ущерб возник по вине ответчика и в границах его эксплуатационной ответственности.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (пункт 1 Правил).

Абзацами 1, 2 пункта 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Также в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

01.12.2018 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, действующие на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 17.12.2018, и ООО «ЛОТОС» в лице директора ФИО2, действующего на основании устава (управляющая организация), заключили договор управления МКД.

В соответствии с пунктом 5.8 договора стороны установили границы эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Так, границей эксплуатационной ответственности обслуживающей организации между общедомовым оборудованием и помещением собственника является:

- по строительным конструкциям - до внутренней поверхности стен квартиры, нежилого помещения оконных заполнений, в том числе оконных заполнений на лоджиях и балконах и входной двери в квартиру;

- на системе теплоснабжения - от внешней стороны МКД (или от общего теплосчетчика) до стояка, и от стояка отопления до первого запорного устройства, резьбы либо крана, расположенных в подъезде либо ином месте, а при наличии индивидуального прибора учета- до первого запорного устройства перед индивидуальным прибором учета, независимо от места его установления. При этом, указанные запорные устройства, резьба либо кран находятся в зоне ответственности собственника помещения;

- на сетях холодного и горячего водоснабжения - от внешней стороны МКД, а при наличии общего прибора учета - от места соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, до первого отключающего устройства, резьбы расположенного на ответвлениях от стояков в жилом (нежилом) помещении;

- по системе обратного трубопровода горячей воды (полотенцесушитель) до первого отводящего устройства- крана, резьбы полотенцесушителя;

- на системе канализации - от внешней стороны МКД до входа канализации в гребёнку жилого (нежилого) помещения;

- по сетях электроснабжения - от внешней стороны МКД или от вводно-распределительного устройства МКД до ввода в помещение Заказчика, либо до индивидуального электросчетчика при его наличии.

Согласно пункту 5.9 договора управляющая организация не несет ответственности и не возмещает убытки и причиненный ущерб общему имуществу, если он возник в результате:

- противоправных действий (бездействий) собственников/нанимателей/арендаторов и (или) членов их семьи, а также иных лиц;

- использования собственниками/нанимателями/арендаторами общего имущества не по назначению и с нарушением действующего законодательства;

- не обеспечения собственниками/нанимателями/арендаторами своих обязательств, установленных настоящим Договором.

- аварий, произошедших не по вине Управляющей организации и при невозможности последней предусмотреть или устранить причины, вызвавшие эти аварии (вандализм, поджог, кража и пр.);

- пожаров, возникших не по вине Управляющей организации, и последствий их тушения.

В пункте 10.1 договора также указано, что граница эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и оборудованием помещения в многоквартирном доме устанавливается исходя из состава общего имущества, утвержденного общим собранием собственников помещений, и положений настоящего договора.

Состав общего имущества в МКД, в отношении которого осуществляется управление, указан в Приложении № 2 к договору.

Так, к составу общего имущества МКД в части системы отопления отнесены: стояки от внешней стороны МКД (или от общего теплосчетчика) до стояка, и от стояка отопления до первого запорного устройства, резьбы или крана к помещению собственника, расположенных в подъезде либо ином месте, а при наличии индивидуального прибора учета – до первого запорного устройства перед индивидуальным прибором учета, независимо от места его установки; разводка системы отопления в подвале и на чердаке.

Как указал ответчик и следует из проектной документации на многоквартирный дом, в доме страхователя предусмотрена горизонтальная система отопления, а первый запорно-регулировочный кран (до которого и установлена зона ответственности управляющей организации) находится непосредственно в коллекторном шкафу на лестничной площадке страхователя жилого помещения.

Зона ответственности собственника начинается с запорного вентиля и включает всю внутриквартирную разводку.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены видеозапись, фотографии места разграничения зоны эксплуатационной ответственности, из которых судом также установлено, что в коллекторном шкафу располагаются стояки отопления, регулирующая и запорная арматура, прибор учета тепловой энергии.

Таким образом, поскольку прорыв трубы произошел на участке системы отопления в квартире страхователя, то есть на участке после первого запорного устройства, находящегося в подъезде, вина управляющей организации в залитии жилого помещения отсутствует.

Истцом пояснений и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в наступлении затопления квартиры № 41 не установлена.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что залив кв. № 41, произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления от 01.12.2018.

При таких обстоятельствах у страховщика не возникло права на суброгацию к ответчику, поскольку вина ответчика в наступлении залива кв. № 41, расположенной по адресу: ул. Революции 1905 года, д. 16, г. Улан-Удэ, не доказана.

С учетом изложенного, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обосновании своих требований и возражений суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяВ.С. Ниникина