Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А12-32181/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград                                                                                          Дело № А12-32181/2024

«24» декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 24.12.2024


Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу 400005, г. Волгоград, ул. имени 7-ой Гвардейской дивизии, д. 2, каб. 404 дело по иску (заявлению) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: <***>, КПП: 344401001) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сталинград» (400012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2015, ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности.


при участии в судебном заседании:

- Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, № 14, удостоверение.

- от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сталинград» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) обратилось с заявлением, в котором просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сталинград» (далее - общество) к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель общества в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования, пояснил, что правонарушение было выявлено 05.09.2024.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.09.2024г. директор ООО «ЧОП «СТАЛИНГРАД» ФИО2. допустил к оказанию охранных функций по охране объекта и имущества МУП «Детский городской парк» расположенного по адресу: <...>. работника частного охранного предприятия ФИО3, которая осуществляла охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника: т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

На основании указанного факт «29» ноября 2024 Управлением было установлено, что ООО «ЧОП «Сталинград» осуществляется охранная деятельность с нарушением требований установленных законом, а именно: в нарушение ч. 5 ст. 3. ч. 2 ст. 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пп. «г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной-) и частной охранной деятельности».

По факту выявленных нарушений в отношении юридического лица ООО ЧОП «Сталинград» уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении №34ЛРР003291124000246 от 29.11.2024 года по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

В связи с изложенным Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).

Субъектами указанного правонарушения могут быть граждане, юридические лица, должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) определено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В статье 3 Федерального закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности);

лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2, пункт 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ).

На основании пункта 32 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

ООО «ЧОП «Сталинград» 25.12.2015 предоставлена лицензия Л056-00106-34/00037041 на частную охранную деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг (далее - Положение N 498).

В соответствии с п. 3 Положения N 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 10 Положения N 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются и иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся, в том числе, нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1 части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

Как установлено выше, нарушение подпункта "г" пункта 10 Положения N 498 в действиях общества административный орган усматривает в оказании охранных услуг на объекте охраны сотрудниками охраны в отсутствие удостоверения частного охранника.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги (часть 5 статьи 3 Закона N 2487-1).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 10 Положения N 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются и иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Материалами дела подтверждено и обществом подтверждается, что работник ФИО3 осуществляла охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника.

Выявленное нарушение подтверждается материалами дела, в том числе, объяснениями директора Общества, протоколом об административном правонарушении подписанным без замечаний и возражений.

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении требований, приходит к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением тех нарушений, за которые указанной нормой предусмотрены иные более длительные сроки давности привлечения к ответственности.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителей законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, 05.09.2024г. директор ООО «ЧОП «СТАЛИНГРАД» ФИО2. допустил к оказанию охранных функций по охране объекта и имущества МУП «Детский городской парк» расположенного по адресу: <...>. работника частного охранного предприятия ФИО3. которая осуществляла охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника.

Суд приходит к выводу о том, что суда первой инстанции, что срок давности привлечения ООО ЧОП "Сталинград" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит исчислению с момента, когда Управление узнало о совершении Обществом административного правонарушения (05.09.2024), и на момент судебного разбирательства истек.

Последствия истечения срока давности прямо определены законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска срока привлечения к административной ответственности арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области о привлечении ООО «Частное охранное предприятие «Сталинград» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.


         Судья                                                                                                      Э.С. Абдулова