Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А71-16357/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело  №  А71-16357/2017
г.Ижевск
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть оглашена 22 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные тепловые сети» города Воткинска, г. Воткинск (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3098367,14 руб. долга, пени, с последующим начислением

при участии представителей:

от истца:  ФИО1 - представитель по доверенности от 20.02.2017

от ответчика:  ФИО2 – представитель по доверенности от 16.06.2017

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 3098367,14 руб. долга, пени, с последующим начислением.

В ходе предварительного судебного заседания 26.10.2017 по ходатайству ответчика в порядке ст. 124 АПК РФ уточнено наименование ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ходе заседания на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма иска уменьшена до взыскания 3150502 руб. 94 коп., из которых 2927134 руб. 02 коп. долг и 223368 руб. 92 коп. пени с их последующим начислением.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования с учетом уточнений истца не оспорил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № 1695-13 от 27.09.2013,  по условиям которого (п. 1.1.) истец обязуется отпускать  ответчику тепловую энергию в горячей воде и горячую воду  через присоединенную сеть в соответствии с установленным ему п. 1.4 планом теплопотребления для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения зданий согласно приложения №1, а ответчик –обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду.

 Согласно п. 2.4 Договора  количество потребленным энергоресурсов указывается в актах приема-сдачи оказанных услуг, направляемых абонентом со счетом-фактурой.

В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные к оплате счет-фактуры за период октября 2016 года – май 2017 ответчиком не оплачены. По  расчётам истца,  задолженность  ответчика составила  2927134 руб. 02 коп.

Нарушение порядка расчётов и наличие задолженности,   послужило  истцу  основанием  для  обращения  в суд  с  иском  о взыскании  с  ответчика  2927134 руб. 02 коп. долга, в судебном  порядке.

Рассмотрев и  изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1  статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму                            2927134 руб. 02 коп.  поставленной тепловой энергии подтверждено материалами дела, в том числе: на пользование тепловой энергией в горячей воде № 1695-13 от 27.09.2013, счетами-фактурами, актами приема-сдачи работ (л.д. 22-29).

Ответчик исковые требования в части взыскания долга не оспорил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд считает,  факт наличия задолженности в сумме  2927134 руб. 02 коп.  подтвержденным, связи с чем, заявленные исковые требования в части взыскания  долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей   309, 310, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

По правилам ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 Договора  при несвоевременном и (или) не в полном объеме внесения оплаты за тепловую энергию абонент уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истец  заявил  к  взысканию с  ответчика  223368 руб. 92 коп. пени за период с 16.11.2016 по 17.11.2017 (расчет приобщен к материалам дела).

Между тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, пришел к выводу об арифметической неточности при исчислении периода просрочки, что привело к неверному определению суммы неустойки.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом положений ст.ст. 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уточняет  период просрочки по счет-фактуре №А-1531 от 31.12.2016 с 17.01.2017 по 17.11.2017, что на исчисление количества дней просрочки, а также на арифметическую правильность расчета пени за данный период не повлияло.

Кроме того, количество дней просрочки исполнения обязательства за период март 2017 года следует исчислять  с 18.04.2017 (срок оплаты до 15 апреля 2017 года - суббота выходной, 16 апреля – воскресенье выходной, следующий рабочий день после истечения срока оплаты – 17 апреля 2017 года, следовательно, просрочка исполнения обязательства наступает с 18 апреля 2017 года) по 17.11.2017 (214 дней), что по расчету суда составило 21571 руб. 48 коп.

Таким образом, согласно расчету суда, подлежащая взысканию неустойка за период с 16.11.2016 по 17.11.2017 составила 223149 руб. 06 коп.

Учитывая изложенное, требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению на сумму 223149 руб. 06 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проанализировав доводы ответчика, исходя из суммы задолженности, размера неустойки, а также периода просрочки исполнения обязательства, суд  не  усматривает несоразмерности предъявленной  к  взысканию  неустойки   последствиям нарушения  обязательства, в  связи  с  чем, полагает, что оснований для ее снижения  в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, общая сумма иска, на момент вынесения решения, составила 3150283 руб. 08 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом принятого решения расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 



РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные тепловые сети» города Воткинска, г. Воткинск (ОГРН <***> ИНН <***>) 3150283 руб. 08 коп., из которых 2927134 руб. 02 коп. долг и 223149 руб. 06 коп. пени за период с 16.11.2016 по 17.11.2017  с их последующим начислением начиная с 18 ноября 2017 года по день фактической оплаты долга в порядке п. 5.3 договора на пользование тепловой энергией в горячей воде № 1695-13 от 27.09.2013;

в доход федерального бюджета 38749 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные тепловые сети» города Воткинска, г. Воткинск (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 руб. 70 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.



Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                        Н.М.Морозова