Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А70-11652/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11652/2023
г. Тюмень
23 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.11.2009, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 12 от 23.03.2023, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: не явка, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.11.2009, ИНН: <***>, далее – истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ответчик) о взыскании 3 462 000 руб. долга, 173 100 руб. неустойки за период с 03.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.05.2023.

В предварительном судебном заседании 16.08.2023 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика не явился.

Копия определения суда о назначении предварительного судебного заседания, направленная ответчику и конкурсному управляющему ответчика по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращена отделением связи с отметкой «истёк срок хранения».

Индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В силу п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает ответчика, участвующего в деле, извещённым надлежащим образом.

Дополнительных доказательств в предварительном судебном заседании не представлено, ходатайств, направленных на подготовку дела, не заявлено.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При отсутствии возражений со стороны истца, ответчика, суд, признав дело подготовленным к рассмотрению в судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по договору поставки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление размер и наличие задолженности подтвердил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Судом установлено, что 04.08.2020 между истцом – поставщик и ответчиком – покупатель заключен договор поставки № РТ/75 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее – по тексту - продукция) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В спецификациях №1,2, 3, 4,5 стороны согласовали условия поставки дизельного топлива (л.д.30-34).

Учитывая, что доказательств расторжения договора суду не представлено, договор считается действующим в период возникновения задолженности.

Согласно счетам – фактурам № 61 от 14.07.2021, № 66 от 26.08.2021, № 69 от 22.09.2021 истец поставил ответчику товар на сумму 3 462 000 руб.

Истец, установив просрочку оплаты товара, обратился к ответчику с претензией об уплате задолженности.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ - договор поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка истцом товара ответчику на сумму 3 462 000 руб. подтверждается, представленными в материалы дела, товарными накладными.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 3 462 000 руб.

Учитывая, что доказательств оплаты полученного по вышеуказанным накладным товара ответчик суду не представил, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 3 462 000 руб. задолженности за поставленный товар.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика пени в размере 173 100 руб. за период с 03.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.05.2023, предусмотренные п.5.2 договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, суд, согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для снижения неустойки не находит.

Суд, оценив расчёт пени, представленный истцом, признает его верным, считает, что требование о взыскании с ответчика пени в размере 173 100 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 41 176,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» 3 462 000,00 руб. задолженности, 173 100,00 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива» в доход федерального бюджета РФ 41 176,00 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов