Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-315791/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-315791/18-137-2578
г. Москва
25 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ВАШ БИЗНЕС» (109428, <...>, пом. В, оф. 340.1 ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ОКАЭС» (119034, <...>, пом. IV ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: АО "ЦС "ЗВЕЗДОЧКА"

о взыскании задолженности по договору поставки №111СД от 12.07.2018г. в размере 2 544 804 руб.

по встречному иску ООО «ОКАЭС»

к ООО «ВАШ БИЗНЕС»

о взыскании штрафа и неустойки за поставку некачественного товара и просрочку поставки в сумме 450 409,60 руб.

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВАШ БИЗНЕС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ОКАЭС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 111СД от 12.07.2018 в размере 2 252 048 руб., образовавшейся в связи с неоплатой поставленного истцом товара, а также предусмотренной договором неустойки в размере 225 204 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЦС «ЗВЕЗДОЧКА».

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ОКАЭС» о взыскании с ООО «ВАШ БИЗНЕС» штрафа в размере 225 204 руб. 80 коп., а также неустойки в размере 225 204 руб. 80 коп.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление. От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 111СД, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия договора поставки материалы (далее-товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар, указываемый в спецификациях.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец выполнил обязанность по поставке товара в рамках договора поставки и приложений к нему, а именно: спецификация товара № 1 от 24.07.2018.

27.07.2018 истец поставил ответчику товар, а именно: 1. Трубошпунт ШТС 1020х12-23 в объеме 2 (двух) штук, 2. Свая СВ-23 в объеме 1 (одной) штуки на общую сумму 2 262 048 руб. 00 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 3В0001 от 27.07.2018.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 1-п от 26.10.2018, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 252 048 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 225 204 руб. 80 коп.

Согласно пункту 6.5 договора поставки, если покупатель не оплатит товар в сроки, согласованные в договоре, поставщик имеет право потребовать уплаты неустойки, исчисляемой в размере 0,1% от суммы задолженности покупателя за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу № А40-315791/18-137-2578 была назначена судебная экспертиза, производство по делу № А40-315791/18-137-2578 было приостановлено до получения результатов экспертизы.

На разрешение экспертов суд вынес следующий вопрос: Соответствует ли поставленный товар, а именно: сваи L=23, массой 7,130 т, ШТС 1020x12 L=23, массой 15,496 т, условиям договора поставки № 111СД от 12.07.2018 г., а также условиям контракта № 2024400000217000008 на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей на «Астраханском судоремонтном заводе» - филиале Открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», г. Астрахань» акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», г. Северодвинск, Архангельская область» (корректировка)» в рамках ФЦП-1 «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на период 2011-2020 годы» от 20.03.2018г. и техническому заданию к контракту № 2024400000217000008?

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 171019-79 от 17.10.2019 поставленные сваи L=23, массой 7,130 т, трубошпунты ШТС 1020x12 L=23, массой 15,496 т, не соответствуют условиям договора поставки № 111СД от 12.07.2018, а также условиям контракта № 2024400000217000008 на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей на «Астраханском судоремонтном заводе» - филиале Открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», г. Астрахань» акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», г. Северодвинск, Архангельская область» (корректировка)» в рамках ФЦП-1 «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на период 2011-2020 годы» от 20.03.2018г.

В процессе обследования поставленных свай L=23, массой 7,130т и трубошпунтов ШТС 1020x12 L=23, массой 15,496 т, были выявлены следующие дефекты:

- на многочисленных участках выявлено наличие нарушения целостности, непрокрашенные участки, механические повреждения грунта-эмали Prim Platina Multicoat FS нанесенного на сваю СВ-23 и трубошпунты ШТС 1020ч12-23;

- выявлено несоответствие фактически поставленных свай (СВ-23 в покрытии Prim Platina Multicoat FS 300 мкм) и трубошпунтов (ШТС 1020х12-23м в покрытии Prim Platina Multicoat FS 300 мкм) проектной документации;

- толщина грунта-эмали Prim Platina Multicoat FS нанесенного на сваю СВ-23 и трубошпунты ШТС 1020х12-23 не соответствует «документу о качестве стальных строительных конструкций серии ПТ № 2»;

- катеты таврового сварного шва соединения замка с требой трубошпунта № 1 не соответствуют нормативной документации;

- на поверхности сварного шва усиливающей накладки трубошпунта ШТС обнаружены не равномерно-чешуйчатая структура сварного шва, прожоги глубиной до 10 мм, наплывы;

- на локальных участках обнаружено изменение (уменьшение) диаметра круга замкового соединения трубошпунтов ШТС;

- на поверхности сварного шва замка трубошпунтов ШТС обнаружены непровары, скопления пор, не равномерно-чешуйчатая структура сварного шва.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 АПК РФ, выводы эксперта сформулированы однозначно, экспертное заключение не содержтт неопределенности, составлено в строгом соответствии с поставленными вопросами, обсуждавшимися сторонами в ходе назначения экспертизы. Возражений относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, сторонами не заявлено. В связи с чем, заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, у ООО «ОКАЭС» отсутствуют основания для оплаты некачественного товара, согласно п.2.1 спецификации товара № 1 от 24 июля 2018 г.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязанности по поставке товара надлежащего качества, в связи с чем, ответчиком начислены неустойка и штраф.

12 июля 2018 между ООО «ОКАЭС» и ООО «ВАШ БИЗНЕС» заключен договор поставки № 111СД от 12.07.2018 г. (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, стороны согласовывают наименование, количество, стоимость каждой партии товара на основании отдельной спецификации, подписываемой уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена и порядок оплаты каждой партии товара, включая стоимость доставки до места грузополучателя, определяются сторонами в согласованной сторонами спецификации на конкретную партию товара.

24 июля 2018 сторонами договора подписана спецификация товара № 1, согласно которой товар на общую сумму 2 252 048 руб. ООО «ВАШ БИЗНЕС» должно было поставить 31 июля 2018 г., со следующими условиями оплаты: покупатель перечисляет денежные средства в счет оплаты поставленного товара по реквизитам, указанным в настоящей спецификации, через 10 календарных дней с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12, при условии передачи поставщиком покупателю оригинала правильно оформленных счета-фактуры, счета на оплату, паспорта качества на товар, товарно-сопроводительных документов в отношении поставляемого товара, акта входного контроля, утвержденного представителем «Астраханского судоремонтного завода» - филиала Открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», г. Астрахань АО «Центр судоремонта «Звездочка», г. Северодвинск, Архангельская область.

06 августа 2018, с просрочкой поставки 6 дней, ООО «ВАШ БИЗНЕС» поставило на площадку по адресу: <...>, товар (сваи и трубошпунт), не прошедший входной контроль со стороны представителя «Астраханского судоремонтного завода», что подтверждается, в том числе и письмом ООО «ВАШ БИЗНЕС» от 23.08.2018 г. № б/н в адрес АО «Центр судоремонта «Звездочка».

О выявленных недостатках и сроках их устранения ответчик уведомил истца письмом исх. № 130 от 10.08.2018, которым также были приостановлены дальнейшие поставки по договору.

28 августа 2018 повторно, после устранения недостатков, проведена приемка поставленного ООО «ВАШ БИЗНЕС» товара, согласно которому выявлены недостатки, препятствующие принятию товара и исключающие его пригодность для использования по прямому назначению, согласно п. 5.1 договора.

Кроме этого, 27 августа 2018 исх. № 140 ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой предоставить акт об устранении несоответствий по поставленному товару и акт входного контроля с приложением паспортов на изделия, подписанные представителем «Астраханского судоремонтного завода». Указанное письмо получено истцом 31 августа 2018 г., однако до настоящего времени в адрес ООО «ОКАЭС» указанные документы не поступили, недостатки товара не устранены.

Согласно п. 6.2 договора, если поставщик задержит поставку партии Товара за пределами срока, указанного в Спецификации на данную партию Товара, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости партии Товара.

Согласно п. 6.4 договора, если поставщик поставит товар ненадлежащего качества, что будет установлено актом входного контроля покупателя и заказчика или заключением сертифицированной экспертной организации, поставщик за свой счет в согласованные сроки исправляет обнаруженные дефекты товара или поставляет новый товар. Покупатель имеет право помимо правомочий, предусмотренных ст.475 ГК РФ, потребовать уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости партии товара в рамках которой был обнаружен товар ненадлежащего качества.

Учитывая существенное нарушение со стороны ООО «ВАШ БИЗНЕС» требований по качеству товара, в том числе не устранение выявленных недостатков в установленный срок, на основании ст.475 ГК РФ, ООО «ОКАЭС» уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 111СД от 12 июля 2018 г.

Таким образом, договор прекращен с момента получения уведомления, а именно с 25 января 2019.

18 января 2019 в адрес истца исх. № 191 направлена претензия и уведомление об отказе от исполнения договора. До настоящего времени указанное письмо истцом не получено.

Согласно направленной претензии, ответчик требовал в течение 14 дней с момента получения претензии оплатить штраф в размере 10 % от стоимости товара, указанной в спецификации товара № 1 от 24 июля 2018, что составляет 225 204 руб. 80 коп., а также оплатить неустойку, в соответствии с п.6.2 договора, в сумме 225 204 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления истца о снижении заявленной ответчиком неустойки и штрафа в материалы дела не поступало.

Расчет неустойки в соответствии с п. 6.2 договора произведен истцом по состоянию на 25.01.2019, проверен судом и признан допустимым. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным, а также применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ВАШ БИЗНЕС» в пользу ООО «ОКАЭС» штраф в размере 225 204 руб. 80 коп., неустойку в размере 225 204 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 008 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 127 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.А. Скворцова