Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А40-122352/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122352/2022-52-911
город Москва
06 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА «РАЗВИТИЕ» (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., АВТОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 17, К. 3, ПОДВ.\ПОМЕЩ. II, КОМ. 1, РМ2С, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2018, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКОН ГРУПП» (127434, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТИМИРЯЗЕВСКИЙ, ПРЯНИШНИКОВА УЛ., Д. 5А, ОФИС 115, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2016, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 3 870 000 руб. за период с 08.08.2021 по 14.12.2021 по договору от 02.08.2021 № 020821/ПТ.


при участии:

от истца – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № б/н от 25.02.2020 г.),

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА «РАЗВИТИЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКОН ГРУПП» о взыскании неустойки в размере 3 870 000 руб. за период с 08.08.2021 по 14.12.2021 по договору от 02.08.2021 № 020821/ПТ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Отзыв не представил.

Предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 АПК РФ лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке статьи 131 АПК РФ лица за пять дней до даты судебного заседания.

В нарушение статьи 131 АПК РФ лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и статья 41 АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 02 августа 2021 года между ООО «СГ «Развитие» (далее - Покупатель, Истец) и ООО «Меркон Групп» (далее - Поставщик, Ответчик) заключен Договор поставки № 020821/ПТ (далее – «Договор», «Договор поставки»).

Поставщик взял на себя обязательство осуществить поставку Товара в соответствии с условиями Спецификации (Приложения №1 к Договору) в срок не позднее 07 августа 2021 года (пункт 2.2. Договора).

Фактически поставка Товара была осуществлена только 15 декабря 2021 года, что подтверждается УПД № 13 от 15 декабря 2021 года на сумму 1 466 603 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора при нарушении поставщиком срока поставки Товара Покупатель имеет право требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек за каждый день нарушения срока поставки партии Товара.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.2 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 08.08.2021 г. по 14.12.2021 г. в размере 3 870 000 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд самостоятельно без заявления ответчика для обеспечения баланса интересов сторон и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, считает необходимым снизить в порядке статьи 333 ГК РФ неустойку до 1 000 000 руб., поскольку товар фактически истцу поставлен, стоимость товара составляет 1 466 603 руб., что более чем в два с половиной раза меньше заявленной ко взысканию неустойки. При этом при принятии указанного решения суд руководствуется и подписанным между сторонами мировым соглашением, от которого истец впоследствии отказался, в соответствии с которым истец в принципе отказывается от заявленной неустойки, тем самым фактически подтверждая тот факт, что каких-либо убытков от просрочки поставки товара не понес.

Кроме того, судом учитываются и условия договора, согласно которым сам истец при просрочке оплаты товара обязуется уплатить неустойку лишь в размере 0,05% за каждый день просрочки. То есть, по своей сути условия договора в случае его нарушения являются явно обременительными для поставщика и практически необременительными для покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 42 350 руб. взыскивается с ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕРКОН ГРУПП» (ИНН: 9721008348) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА «РАЗВИТИЕ» (ИНН: 7725489769) неустойку в размере 1 000 000 руб., госпошлину в размере 42 350 руб.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья Р.Е. Галиева