Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А56-35424/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35424/2017
27 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен  27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛАК ПИТЕР» (адрес:  Россия 194100, г Санкт-Петербург, <...>, ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАДУГА» (адрес:  Россия 198205, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН:  <***>);

о взыскании 249997,42 руб..

при участии:  от истца – ФИО2 (доверенность от 06.06.2017 года),  от ответчика – не явился, извещен, 



установил:

ООО «ТЕХНОЛАК ПИТЕР»  (далее истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к ООО «РАДУГА» (далее ответчик) о взыскании 249997,42  руб., задолженности.

Представитель ответчика в суд не явился.

На основании статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл заседание суда первой инстанции. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

25.08.2015 года между сторонами заключен Договор № 14-15 (далее Договор), согласно которому истец осуществляет поставку, а ответчик принимает и оплачивает лакокрасочные материалы, другие сопутствующие товары и оборудование. Срок действия Договора № 14-15 от 25 августа 2015 года - 5 (пять) лет.

Во исполнение условий Договора № 14-15 от 25.08.2015 года истец осуществил поставку лакокрасочных и полировальных материалов, а также других сопутствующих материалов и оборудования,  принятых ответчиком.

В нарушение положений Главы 5 Договора, ответчик оплату товара поставленного в ноябре - декабре 2015 года не произвел.

Кроме того, 15.12.2015 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию оборудования принадлежащего ответчику. Оказание услуг подтверждается подписанным сторонами Актом № 1076 от 15.12.2015 года. Стоимость выполненных работ 13500 руб. Выполненные работы Ответчиком не оплачены.

Таким образом, размер задолженности за ответчиком составляет 249997,42  руб.

30.03.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств истец представил товарные накладные:  № 962 от 05.11.2015 года, № 1051 от 08.12.2015 года, № 1052 от 08.12.2015 года, № 1064 от 11.12.2015 года, № 1075 от 15.12.2015 года, акт выполненных работ (оказания услуг).

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании изложенного суд полагает доказанным наличие задолженности за ответчиком на сумму 249997,42  руб.

        Поскольку ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не были представлены доказательства по делу, суд находит приведенные доказательства и установленные ими обстоятельства, достоверными и достаточными.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.                                          

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛАК ПИТЕР» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАДУГА»  249997  руб. 42 коп., задолженности, 8000  руб., судебных расходов по оплате государственной  пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                            Радынов С.В.