Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А53-15186/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15186/2021
г. Краснодар
07 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314343517100049, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.03.2020), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317619600131038, ИНН <***>) – ФИО4, и ФИО5 (доверенность от 02.06.2022, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А53-15186/2021, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – истец, Попов) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 2 258 150 рублей задолженности, 22 581 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 11.05.2021 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также 459 324 рублей 14 копеек процентов за пользование суммой займа за период с 06.11.2017 по 11.05.2021 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2022, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 2 258 150 рублей задолженности, 437 010 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 30.11.2021 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 36 098 рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на непринятие судами во внимание того, что спорные денежные средства перечислены истцом для ведения с ответчиком совместного бизнеса и израсходованы ею в этих целях на закупку пищевой продукции и оборудования для изготовления кондитерских изделий. Стоимость имущества, приобретенного на спорные денежные средства и переданного истцу 26.08.2018 и 11.09.2018, должна быть учтена при расчете заявленных требований. Финансирование Ветровой осуществлялось ООО «Булочная» (ранее – ООО «Хлеб») и ООО «Хлеб Наш», где учредителем является истец. Приобретенное ответчиком на спорные денежные средства имущество возвращено истцу. Срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. Ответчик считает, что началом течения срока исковой давности является момент перечисления денежных средств.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как указал истец, 20.02.2018 он (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор целевого займа (беспроцентный) на сумму 2 млн рублей с условиями предоставления его на срок до 19.02.2021 (пункт 2.2 договора). Использование денежных средства предусмотрено только по целевому назначению для приобретения сырья, упаковки, малоценной и быстроизнашивающейся продукции и прочих товарно-материальных ценностей (пункт 1.2 договора).

В период с 05.11.2017 по 28.03.2018 истец, используя электронный сервис «Сбербанк Онлайн», перечислил ответчику денежные средства на сумму 2 258 150 рублей, что подтверждается чеками по операциям.

13 апреля 2021 года Попов направил Ветровой претензию с требованием возвратить денежные средства по договору и проценты за пользование займом.

Поскольку денежные средства ответчик не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие между сторонами договора займа, перечисление П-вым спорных денежных средств для ведения с ответчиком совместного бизнеса и израсходование их предпринимателем Ветровой на закупку пищевой продукции и оборудования для изготовления кондитерских изделий. Стоимость имущества, приобретенного на спорные денежные средства и переданного истцу 26.08.2018 и 11.09.2018, подлежит исключению из заявленных требований. Финансирование предпринимателя Ветровой осуществлялось ООО «Булочная» (ранее – ООО «Хлеб») и ООО «Хлеб Наш», где учредителем является Попов.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 809, 810, 1102, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), оценив представленные в дело доказательства, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств и неисполнения последним обязательств по их возврату, суды пришли к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 2 258 150 рублей.

Суды установили, что электронная переписка не идентифицирует представленную истцом копию договора займа, как опосредующую спорное отношение, и не является выражением согласованной воли сторон о придании перечисленным денежным средствам статуса заемных до даты указанной на копии договора и после этой даты. Оригинал договора займа отсутствует.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку законных оснований для удержания спорной суммы ответчик не доказал, суды удовлетворили требование в порядке статьи 1102 Кодекса.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, получил надлежащую оценку судов.

Суды установили, что моментом востребования денежных средств в размере 2 млн рублей является уведомление о расторжении договора целевого займа от 31.05.2018, содержащее требование истца о возврате денежных средств в течение 3 дней. Уведомление получено ответчиком 18.06.2018. При этом требование о возврате денежных средств в размере 2 258 150 рублей в течение 7 календарных дней предъявлено в претензии от 05.04.2021, которая получена ответчиком 19.04.2021.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения. Срок, установленный для указанной процедуры, по общему правилу, составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исковое заявление по данному делу поступило в суд первой инстанции 17.05.2021, то есть в пределах установленного статьей 196 Кодекса срока.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В кассационной жалобе не приведены доводы относительно взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 Кодекса. Контррасчет ответчиком в дело не представлен.

Довод Ветровой о перечислении ей денежных средств ввиду наличия договоренности о совместном ведении бизнеса, передаче истцу приобретенного имущества с его согласия документально не подтвержден.

Доводы Ветровой о передаче Попову всего имущества, приобретенного на полученные от него денежные средства и необходимости учета его стоимости при определение суммы ее задолженности правомерно отклонены судами¸ поскольку доказательства передачи имущества истцу (ФИО1) в дело не представлены, имеющиеся в деле акты от 26.08.2018 и 11.09.2028 свидетельствуют о передаче имущества ООО «Хлеб» и ФИО6 Из указанных актов не следует, что названные получатели являлись уполномоченными представителями ФИО1

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с о1.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поэтому неустойка (проценты), начисленные в судебных актах и подлежащие взысканию с ответчика за период с 30.11.2021 до фактического возврата долга в период действия указанного моратория не начисляются.

Принимая во внимание, что оспариваемые судебные акты приняты до установления указанного моратория, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения судебных актов, вместе с тем указанное обстоятельство подлежит учету при расчете неустойки (процентов) в процессе исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А53-15186/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи Р.А. Алексеев


А.Х. Ташу