Решение от 4 апреля 2021 г. по делу № А46-11462/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

новое рассмотрение

№ дела

А46-11462/2017
05 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев материалы дела №А46-11462/2017 (после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции), возбужденного на основании искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Прямых Инвестиций» (ИНН <***>, ОГРН <***>, правопреемник ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 408 500 000,00 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЦентрСтрой», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (Росфинмониторинг),

при участии в заседании суда:

от ООО «Агентство Прямых Инвестиций» - ФИО2 по доверенности от 18.09.2020, паспорт, диплом,

от ООО «Первая строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - не явились, извещены,

от ООО «ЦентрСтрой» - не явились, извещены,

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 17.09.2020, паспорт, диплом,

от Управления Россфинмониторинга - не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Прямых Инвестиций» (далее - ООО «АПИ», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее - ООО «ПСК», ответчик) с иском о взыскании 408 500 000,00 руб. задолженности по соглашению о новации обязательства по оказанию услуг в заемное обязательство от 20.05.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Прямых Инвестиций» удовлетворены.

В пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Прямых Инвестиций» взыскано 408 500 000 руб. задолженности по соглашению о новации обязательства по оказанию услуг в заемное обязательство от 20.05.2013, а также 200 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.06.2017 № 491.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2017 по делу А46-11462/2017 оставлено без изменения.

Определением от 05.02.2018 Арбитражного суда Омской области произведена процессуальная замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью Агентство Прямых Инвестиций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его процессуального правопреемника - ФИО1 (паспорт серии 40 12 №543955, выданный ТП №65 отдела УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе города Санкт-Петербурга 28.05.2012, зарегистрированного по адресу: <...>).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предполагаемый конкурсный кредитор ООО «АПИ» - общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (далее - ООО «ЦентрСтрой») обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020 решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2017 по делу А46-11462/2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует дать оценку доводам ООО "ЦентрСтрой" относительно аффилированности ООО "АПИ" и ООО "ПСК", относительно мнимости договора оказания услуг и соглашения о новации с учетом норм Закона N 127-ФЗ, при необходимости установить наличие или отсутствие нарушений прав кредиторов, рассмотреть вопрос о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правами и, исходя из установленных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 исковое заявление принято судом к производству после отмены итогового судебного акта судом кассационной инстанции, предварительное судебное заседание по делу назначено на  29.07.2020.

Представитель ООО «ЦентрСтрой» в ходе судебного заседании 29.07.2020 поддержал ранее заявленное ходатайство о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица. Представитель ФИО4 не возражала. Определением суда от 29.07.2020 назначено судебное разбирательство по делу, в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «ЦентрСтрой».

Определением от 23.11.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (Росфинмониторинг).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств, поскольку ввиду оказания ответчику консалтинговых услуг в течение нескольких лет объем подлежащих приобщению доказательств составил значительное количество документов.

Представитель истца, а также его правопреемника исковые требования поддержали, в судебном заседании 29 марта 2021 года уточнила их размер в связи с частичным погашением суммы задолженности ответчиком и просит суд взыскать 291 442 242 рубля 4 копейки, указав на то, что государственная пошлина в размере 200 000 рублей в соответствии с исполнительным листом, выданным на основании решения суда при первоначальном рассмотрении дела, погашена, о чем свидетельствуют данные реестра кредиторов в банкротном деле №А56-52983/2019.

Представители ответчика, в том числе конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представили.

ООО «Центрстрой», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 29.03.2021 своих представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данного лица по имеющимся в нем материалам.

От Росфинмониторигна поступил отзыв, согласно которому факт афиллированности между истцом и ответчиком третье лицо подтверждает, просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 10.02.2011 между ООО «Агентство Прямых Инвестиций» (исполнитель) и ООО «Первая строительная компания» (заказчик) заключен договор об оказании консультационных услуг № 1-11У, предметом которого является передача исполнителю функций по консультационному обслуживанию заказчика: финансовому, налоговому и бухгалтерскому консультированию (консультационные услуги).

Во исполнение условий вышеуказанного договора Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Прямых Инвестиций» оказало ООО «Первая строительная компания» консультационные услуги на сумму 408 500 000 руб., что подтверждается актами приемки выполненных услуг от 01.04.2011, от 01.07.2011, от 01.10.2011,от 01.01.2012, от 01.042012,  от 01.07.2012, от 01.10.2012, от 31.12.2012, от 31.12.2012, актом сверки взаимных расчётов, письмом заказчика от 15 мая 2013 года.

Однако обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не были исполнены, задолженность ООО «Первая строительная компания» перед ООО «Агентство Прямых Инвестиций» составила 408 500 000,00 руб.

20.05.2013 между ООО «Первая строительная компания» и ООО «Агентство Прямых Инвестиций» заключено соглашение о новации обязательства по оказанию услуг в заемное обязательство от 20.05.2013, в соответствии с которым обязательства по оплате предусмотренные договором № 1-11У от 10.02.2011г. об оказании консультационных услуг были заменены на заемные обязательства.

По условиям соглашения о новации от 20 мая 2013 года общество «Первая строительная компания» (заемщик) обязалось выплатить обществу «Агентство Прямых Инвестиций»  (заимодавец) сумму займа в размере 408 500 000,00 рублей не позднее 01 июня 2017 года.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств, истцом в адрес ООО Первая строительная компания» направлено уведомление о необходимости погашения суммы займа от 02.06.2017, которое ответчиком не было исполнено.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском, при первоначальном рассмотрении дела исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как было установлено судом, названное решение суда явилось основанием для признания обоснованным заявления ФИО1, обратившегося в суд с требованиями о признании ответчика банкротом.

В рамках дела А56-08.05.2019 ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ПСК" несостоятельным (банкротом). Определением от 24.06.2019 суда по делу N А56-52983/2019 указанное заявление принято к производству.

Определением от 04.10.2019 Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-52983/2019 в ООО "ПСК" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

От Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>; Новосибирск, ул. Николая Островского, д. 101, оф. 3; далее - ООО "ЦентрСтрой") 11.10.2019 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 776 721 руб. 74 коп.

Определением суда от 13.11.2019 по делу N А56-52983/2019 заявление ООО "ЦентрСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству.

Решением суда от 31.01.2020 по делу N А56-52983/2019 ООО "ПСК" признано несостоятельным (банкротом), в ООО "ПСК" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24.07.2020, утвержден конкурсный управляющий.

Рассмотрение заявления ООО "ЦентрСтрой", на основании жалобы которого настоящее дело было направлено на новое рассмотрение, неоднократно откладывалось, определением суда по делу №А56-52983/2019 от 17.09.2020 в удовлетворении заявления отказано. Названное определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 N 13АП-30795/2020 по делу N А56-52983/2019/тр.2, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2021 N Ф07-1843/2021 по делу N А56-52983/2019.


Требования истца удовлетворены полностью на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных услуг, актом сверки взаимных расчётов, письмом заказчика от 15 мая 2013 года и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, в ходе нового рассмотрения дела истцом представлены документы в обоснование реальности оказания консалтинговых услуг, растянувшихся во времени ввиду их оказания на многочисленных строительных объектах.

Факт афиллированности Обществ представитель истца и его правопреемника не отрицал, указав при этом, что стоимость услуг ООО «АПИ» складывалась из стоимости, контрактов которыми последнее прогарантировало ООО «ПСК» (на сумму более 1 500 000 000 рублей, что в два раза больше стоимости оказанных услуг ООО «АПИ»), планируемой прибыли и активов, которые должно было получить ООО «ПСК» по результатам выполнения контрактов. В случае, если бы по каким либо причинам ООО «АПИ» не смогло бы предоставить ООО «ПСК» планируемые объемы, то ввиду не оказания услуги у ООО «ПСК» не возникло бы и обязательство по оплате. Таким образом, согласование цены на этапе заключения договора никаким образом не противоречит обычаям делового оборота, а наоборот, имеет очевидный экономический смысл, направленный на получение прибыли обеими компаниями.

Договор № 1-11 У от 10.02.2011 г. об оказании консультационных услуг по своей правовой природе являлся договором консалтинга, то есть управления деятельностью компании, связанной со строительством гражданских и промышленных объектов.

Компания ООО «ПСК» была образована 01.02.2011 г. с целью ведения экономической деятельности строительство жилых и нежилых зданий и получения экономической выгоды в виде прибыли (ОКВЭД 41.20). Учитывая дату создания ООО «ПСК», общество нуждалось в грамотном профессиональном сопровождении его деятельности, направленным на обеспечение компании контрактами на строительство и обеспечения возможности их исполнения. В свою очередь ООО «АПИ» обладало всеми необходимыми ресурсами, в том числе и финансовыми, для оказания услуг, отвечающих потребностям ООО «ПСК».

В целях исполнения обязательств в рамках Договора № 1-11 У от 10.02.2011 г. об оказании консультационных услуг ООО «АПИ», гарантировало ООО «ПСК» заключение контрактов на выполнение строительных работ, оказание содействия в успешном выполнении работ (подбор персонала, ведение исполнительной документации, рабочей документации, переговоры с заказчиками, содействие в материально техническом обеспечении объекта , юридическое сопровождение и многое другое) и как результат ежегодное увеличение прибыли и балансовой стоимости активов общества.

Гарантии обеспечения ООО «ПСК» контрактами на выполнение строительно-монтажных работ осуществлялись следующим образом: учредителем 000 «АПИ» - являлся и является ФИО1, в то же самое время он являлся и учредителем 000 «ВерсоПроект» - строительной организации, имеющей членство в СРО, аккредитованной как подрядчик в ПАО «Транснефть» и имеющей гарантированные объемы работ вплоть до конца 2019 года. В свою очередь 000 «ВерсоПроект» на большинство имеющихся у него объемов работ привлекало в качестве подрядчика 000 «ПСК» за плату в виде генподрядного вознаграждения в размере от 3-5% от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ. Кроме того, в 000 «ВерсоПроект» Че ФИО5 ( генеральный директор и учредитель 000 «ПСК») являлся наемным генеральным директором, что так же давало 000 «ПСК» дополнительные гарантии в получении контрактов, делая взаимоотношения компаний прозрачными.

Кроме того, гарантия предоставления 000 «ПСК» контрактов заключалась так же в том, что ООО «АПИ» дополнительно, при возникновении такой необходимости финансировало деятельность 000 «ПСК» в рамках исполнения последней контрактов, без какого-либо обеспечения (за период с 2011 по 2016 год более 200 000 000,00 руб). То есть ООО «АПИ» рисковало потерей собственных денежных средств, вложенных в ООО «ПСК», в случае отсутствия объемов работ у последнего.

Фактическим результатом Договора № 1-11 У от 10.02.2011 г. об оказании консультационных услуг стало заключение и выполнение ООО «ПСК» контрактов на строительно-монтажные работы на сумму свыше 1 500 000 000.00 рублей (перечень контрактов прилагается), реально существующих и эксплуатирующихся по настоящее время объектов, что в свою очередь привело к росту балансовой стоимости активов ООО «ПСК» : 2011 г. - 44 000 000,00 руб., 2012 г. - 183 801 000,00 руб, 2013 г. -166 227 000,00 руб., 2014г. -207 328 000. руб, 2015 г. - 221 715 000 руб, 2016 г. 399 751 000,00 руб., 2017 г.-761 976 000,00 руб.

Стоимость услуг ООО «АПИ» складывалась из стоимости, контрактов которыми последнее обеспечивало ООО «ПСК», а также прибыли и активов, которые должно было получить ООО «ПСК» по результатам выполнения контрактов.

При заключении Договора № 1-11 У от 10.02.2011 г. об оказании консультационных услуг, планировалось, что объем работ по контрактам, перечень которых приложен к настоящему отзыву, ООО «ПСК» будет выполнять первые три года, то есть, с 2011 года по 2013 г., этим и было обусловлено согласование стоимости услуг ООО «АПИ» на момент подписания Договора № 1-11 У от 10.02.2011 г. Однако, по не зависящим от ООО «АПИ» и ООО «ПСК» причинам, выполнение работ по большей части контрактов планово перешло на 2014, 2015, 2016 года. В связи с этим, 20.05.2013 г компаниями было принято решение о заключении соглашения о новации обязательства по оказанию услуг в заемное обязательство.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции, в случае банкротства ответчика судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов.

В данном случае, судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что ООО «Центрстрой» не является конкурсным кредитором ответчика.

В то же время, изучив материалы банкротного дела, суд не установил нарушения интересов иных кредиторов, поскольку:

решение суда по данному делу при первоначальном его рассмотрении послужило основанием для возбуждения в отношении ответчика дела о его банкротстве лишь спустя 2 года после его вступлении в законную силу;

направленность воли сторон договора консалтинга на достижение фактического результата подтверждается материалами дела;

факт перечисления взносов на обязательное страхование в бюджет, исчисленных от заработной платы сотрудников истца, подтверждается материалами дела;

в рамках процедуры наблюдения произошло гашение имеющейся задолженности перед конкурсными кредиторами в значительном размере, в том числе ответчиком было погашена значительная часть от первоначально заявленных исковых требований в рамках настоящего спора.

Размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами, находящимися в деле о банкротстве, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме с учетом уточнения их размера.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, однако, поскольку материалами дела подтверждается, что таковые были возмещены при исполнении решения суда до его отмены и направлении на новое рассмотрение, суд в настоящем судебном акте их не распределяет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Прямых Инвестиций» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 197183, <...>, литер А пом. 96 Н, офис 215) в пользу ФИО1 (адрес регистрации: <...>) 291 442 242,04 руб. задолженности по соглашению о новации обязательства по оказанию услуг в заемное обязательство от 20.05.2013.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определения о возбуждении производства по делу, а также последующих определений суда. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                               С.Г. Захарцева