Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А40-85762/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85762/19-162-770
г. Москва
17 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ПРИВОДСНАБ" (109044, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРУТИЦКИЙ ВАЛ, ДОМ 3, ОГРН: 1157746332039, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2015, ИНН: 7723386743)

к ОАО «ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" (105120, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЫРОМЯТНИЧЕСКАЯ НИЖ., 1/4, ОГРН: 1027739489898, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 7709066004)

о взыскании задолженности в общем размере 40 016 438 руб. 36 коп. по договору займа от 31.01.2018 г. №310118/1

при участии:

от истца – Насыров С.В. по доверенности от 07.06.2018 г.

от ответчика – Фирсова А.А. по доверенности от 25.03.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом частичного отказа от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлен о взыскании 40 000 000 руб. 00 коп. долга по договору займа от 31.01.2018 № 310118/1.

Представитель истца поддержал исковые требования о взыскании долга с учетом ранее заявленного отказа от исковых требований в части взыскания процентов по договору займа.

Представитель ответчика выступил с возражениями по исковым требованиям.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 31.01.2018 № 310118/1, в рамках которого истцом ответчику предоставлен заем на сумму 40 000 000 руб. 00 коп. под 15% годовых сроком до 01.02.2018.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств и уплате причитающихся истцу процентов, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что факт перечисления истцом денежных средств на расчетный ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявляет о мнимости договора займа, а также указывает, что денежные средства в размере 40 000 000 руб. 00 коп. были возвращены истцу.

Указанные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 в рамках дела № А40-51804/2018 установлено, что операция по переводу денежных средств в сумме 40 000 000 руб. 00 коп. со счета ответчика на счет истца в качестве возврата займа являлась технической и не имела в основании реального факта перевода денежных средств.

Таким образом довод ответчика противоречит вступившему в законную силу судебному акту.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о мнимости договора займа суд отклоняет, поскольку недействительность договора займа не являлась предметом рассмотрения в судебном порядке, кроме того, действительность либо недействительность договора займа не является основанием для удержания перечисленных истцом денежных средств, о взыскании которых заявлено в настоящем споре.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств возврата суммы долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина, с учетом предоставленной истцу отсрочки, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 104, 110, 121, 123, 156, 167-171, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов в размере 16 438 руб. 36 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" в пользу ООО "ПРИВОДСНАБ" долг в размере 40 000 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.О. Гусенков