Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А44-5173/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5173/2020

31 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173016, великий Новгород, ул. Зелинского, д. 9б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Московская, д. 53, офис 50)

о взыскании 70 888,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 27.04.2020 №09-03/51;

от ответчика: директора ФИО2, паспорт,

установил:

государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 70 888,00 руб. убытков в возмещение затрат на проведение строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 29.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки до 21.10.2020 и до 16.11.2020 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

В установленные судом сроки от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он требования истца не признал в полном объеме, пояснил, что не оспаривает факт наличия недостатков работ, вместе с тем, полагает, что задержка с выполнением гарантийного ремонта произошла по вине истца. Кроме того, ввиду того, что ремонт был закончен ответчиком без привлечения дополнительных специалистов, считает, что проведение и, как следствие, оплата строительно-технической экспертизы не требовалось, полученное экспертное заключение не повлияло на процесс ремонта и его результаты.

Определением суда от 23.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что после приемки работ, выполненных ответчиком, Фондом был выявлен ряд недостатков, о чем истец неоднократно извещал Общество и просил устранить выявленные дефекты. Вследствие длительного неисполнения ответчиком гарантийных обязательств истец вынужден был привлечь экспертную организацию для установления объема недостатков, определения причин их возникновения и оценки стоимости устранения дефектов, чтобы в т.ч. в последующем в порядке, установленном действующим законодательством, провести соответствующие торги на устранение недостатков.

Представитель ответчика требования истца не признал, полагал, что задержка с выполнением гарантийного ремонта произошла по вине истца, а проведение строительно-технической экспертизы не требовалось.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен государственный контракт на выполнение работ № Ф.2017.338988 (далее – Контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту помещений государственного учреждения – Отделения ПФР по Новгородской области (Блок «Д») (далее – Объект) в срок до 29.09.2017 в соответствии с техническим заданием и сметой (пункты 1.1 и 3.2).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 1 720 544,24 руб.

Согласно пункту 8.1 подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 8.2 гарантийный срок на выполнение работы, применяемые материалы и изделия устанавливается с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и составляет: на отделочные работы и применяемые материалы – два года; на оконные конструкции из ПВХ-профилей, в том числе на выполненные работы и применяемые материалы – пять лет.

По условиям контракта, Подрядчик обязуется обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта за свой счет (пункт 6.1.16).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику. В течение 5 рабочих дней после получения уведомления об обнаружении недостатков стороны составляют акт, в котором фиксируют обнаруженные недостатки. Для составления такого акта стороны вправе привлекать эксперта. В случае уклонения подрядчика в течение 10 рабочих дней от составления указанного акта заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением эксперта или экспертной организации. При этом расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком настоящего контракта или причинно-следственной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (пункты 8.4-8.7).

Работы, предусмотренные контрактом от 14.08.2017, выполнены Обществом и приняты Фондом по акту №27 от 29.09.2017. В соответствии с пунктом 5.1 контракта Фонд оплатил выполненные работы в полном объеме.

В дальнейшем, в ходе эксплуатации объекта был выявлен ряд недостатков выполненных работ, в связи с этим, Фонд направил Обществу письма от 05.03.2018 № 20-12/4 и от 30.01.2019 № 20-12/08 в которых предложил прибыть на объект для составления акта выявленных недостатков и определения сроков их устранения.

На данные письма ответчик не отреагировал, совместные акты осмотра выполненных работ на предмет наличия в них недостатков сторонами не составлялись.

Вместе с тем, письмом от 22.02.2019 № 6 Общество предложило Фонду освободить все помещения, обеспечить доступ к оконным блокам и демонтировать пожарную охранную сигнализацию.

В ответ на указанное письмо Фонд письмом от 19.03.2019 № 20-12/30 сообщил, что освободить все помещения объекта не представляется возможным, однако выразил готовность освободить помещения и произвести отключение датчиков пожарной охранной сигнализации в соответствии с согласованным графиком, предложил представить на согласование график производства работ по устранению дефектов.

В связи с тем, что график производства работ по устранению дефектов ответчик не представил, к устранению недостатков Общество не приступило, Фонд на основании пункта 8.7 контракта и в целях определения качества выполненных работ, причин возникновения дефектов конструкций оконных блоков и установления причинно-следственной связи между произведенными работами и возникновением дефектов принял решение о привлечении независимого эксперта для проведения экспертизы и составления акта экспертного заключения.

18.12.2019 Фонд и общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» заключили государственный контракт № 02501000001190001030001/09-07/183 (далее – ООО «Эксперт») на оказание услуг по проведению строительно-технологической экспертизы в отношении спорных работ.

Из содержания составленного акта экспертного заключения № 1/12ОПФРНО-19 от 20.01.2020 и приложенной к нему сметы следует, что качество выполненных работ не соответствует нормативным требованиям, оконные блоки пластиковые одностворчатые находятся в аварийном состоянии, что свидетельствует о непригодности оконных блоков к дальнейшей эксплуатации. Стоимость работ по замене и регулировке оконных блоков составляет 1 083 805,20 руб.

За производство экспертного заключения Фонд платежным поручением от 06.02.2020 № 695535 перечислил ООО «Эксперт» 70 888,00 руб.

Письмом от 14.02.2020 № 20-12/4 Фонд направил для ознакомления Обществу акт экспертного заключения, повторно предложил в добровольном порядке устранить недостатки выполненных работ, а также сообщил, что в случае неисполнения условий контракта в соответствии с пунктом 8.10 заказчик оставляет за собой право привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет подрядчика.

Общество, письмом от 04.03.2020 № 27 уведомило Фонд о готовности устранения недостатков, дефектов выполненных работ, выявленных в гарантийный период, просил предоставить доступ в помещения, представил график производства работ.

17.08.2020 сторонами подписан акт об устранении недостатков (дефектов) выявленных в гарантийный период по государственному контракту № Ф.2017.338988 от 14.08.2017.

Полагая, что затраты по проведению строительно-технической экспертизы понесены истцом по вине ответчика, 16.07.2020 ему была направлена претензия № 09-05/86, невыполнение требований которой, послужило поводом для предъявления настоящего иска.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российс0кой Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом или договором подряда, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, недостатки выполненных ответчиком работ были обнаружены в пределах установленного контрактом гарантийного срока. Ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ и наличие соответствующих недостатков подтверждается результатами досудебной экспертизы и Обществом в процессе рассмотрения спора не оспаривалось.

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного договора Общество ни после получения претензионного письма от 05.03.2018 (л.л. 3), ни после получения претензионных писем от 30.01.2019 (л.д. 39), от 19.03.2019 (л.д. 42) к устранению недостатков не приступило.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в связи с длительным уклонением ответчика от устранения недостатков (более года), Фонд на основании пункта 8.7 контракта и в целях определения качества выполненных работ, причин возникновения дефектов конструкций оконных блоков и установления причинно-следственной связи между произведенными работами и возникновением дефектов принял решение о привлечении независимого эксперта для проведения экспертизы и составления акта экспертного заключения, в т.ч. в целях последующего проведения торгов на предмет устранения выявленных недостатков.

Возражая против иска, Общество указывает, что ответчик от устранения недостатков не уклонялся, а длительная просрочка в исполнении гарантийных обязательств вызвана действиями самого Фонда.

Изучив данные доводы, суд счел их необоснованными.

Как видно из материалов дела, Фонд неоднократно направлял в адрес Общества письма от 05.03.2018 № 20-12/4, от 30.01.2019 № 20-12/08, от 19.03.2019 № 20-12/30, в которых указывал на наличие недостатков и просил Общество обеспечить выезд своего специалиста для составления соответствующих актов и устранения выявленных дефектов.

Письмом от 22.02.2019 № 6 Общество предложило Фонду освободить все помещения, обеспечить доступ к оконным блокам и демонтировать пожарную охранную сигнализацию.

В ответ на данное предложение Фонд письмом от 19.03.2019 № 20-12/30 сообщил, что освободить все помещения объекта не представляется возможным, однако выразил готовность освободить помещения и произвести отключение датчиков пожарной охранной сигнализации в соответствии с согласованным графиком, предложил представить на согласование график производства работ по устранению дефектов.

Однако ответчик к устранению недостатков так и не приступил, выполнив свои гарантийные обязательства только в 2020 году и уже после проведения Фондом экспертизы, которая установила, что качество выполненных Обществом работ не соответствует нормативным требованиям, о чем Фонд известил ответчика письмом от 14.02.2020 № 20-12/4, приложив к нему акт экспертного исследования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Фонд правомерно привлек экспертную организацию в целях определения качества выполненных работ, причин возникновения дефектов конструкций оконных блоков и установления причинно-следственной связи между произведенными работами и возникновением дефектов.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения Общества (неисполнение принятых на себя гарантийных обязательств), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, причинная связь между бездействием ответчика и понесенными Фондом расходами, в связи с чем, требование Фонда о взыскании понесенных им на производство экспертного исследования расходов в сумме 70 888,00 руб. подлежит удовлетворению.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о вине Фонда в нарушении срока исполнения гарантийных обязательств, как не подтвержденные материалами дела.

Так, представитель Общества указывает, что в целях исполнения гарантийных обязательств, 28.03.2019 ответчик направил в адрес Фонда, в лице его работника, ответственного за спорные работы ФИО3, посредством электронной почты на электронный адрес dmitriy_petrov53@mail.ru график выполнения гарантийных работ, ответ на письмо не поступил. Впоследствии, как указывает ответчик, работники Общества непосредственно приходили на объект с целью приступить к устранению недостатков, но работников ответчика в здание не пустили.

Однако, факт получения электронного письма от 28.03.2019 истец оспорил. Допрошенный в судебном заедании 19.02.2021 свидетель ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности, факт принадлежности ему электронного ящика подтвердил, однако, указал, что письмо от 28.03.2019 не получал, пояснил, что электронная почта используется для предварительного согласования в срочном порядке, всю корреспонденцию необходимо дублировать в адрес Фонда посредством почтовой связи (Почта России).

В процессе рассмотрения спора суд неоднократно предлагал ответчику представить дополнительные доказательства направления письма 28.03.20219 на электронный адрес dmitriy_petrov53@mail.ru с вложением графика выполнения работ по проведению капитального ремонта помещений Фонда, в т.ч. засвидетельствованные нотариально, либо предоставить возможность обозреть электронный ящик и удостоверить факт направления письма в судебном заседании, однако такие доказательства суду представлены не были.

Суд также неоднократно откладывал судебные заседания для представления ответчиком доказательств того, что работники Общества не допускались на территорию Фонда, вместе с тем, таких доказательств Общество также не представило.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 70 888,00 руб. в возмещение затрат на проведение строительно-технической экспертизы заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 70 888,00 руб. составляет 2 836,00 руб.

Поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в размере 2 836,00 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» в пользу государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области 70 888,00 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 836,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова