Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А40-204477/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-204477/2022-114-1582
г. Москва
07 февраля 2023 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего Тевелевой Н.П., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Энергомаш –холдинг» к ответчику АО «Лизинговая компания Евпроплан» о взыскании 682.500руб. неосновательного обогащения, по договору лизинга от 05.02.2020 №2291118-ФЛ/МРФ-20

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 682.500руб.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату части авансового платежа после расторжения договора лизинга.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ. Исковые требования не признал, указав на отсутствие обязанности по возврату авансового платежа.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу, что оснований для назначения судебного заседания не имеется, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не изложил обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства.

В соответствии с положениями ст.ст. 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по представленным доказательствам.

В связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда от 27.12.2022 суд изготавливает мотивированное решение по данному делу.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Судом установлено, что между ответчиком (Лизингодатель) и истцом (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №2291118-ФЛ/МРФ-20 от 05.02.2020, в соответствии условиями которого ответчик принял на себя обязательство посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного истцом продавца имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации и предоставить его истцу за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 7.1 данный договор является договором присоединения, согласно ст. 428 ГК РФ, и заключен в соответствии с Правилами №1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными Лизингодателем 01.08.2018 (далее по тексту Правила лизинга).

Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав истцу по акту приема-передачи обусловленный договором предмет лизинга, в свою очередь, истец перечислил авансовый платеж в размере 682.500руб.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей (№№1,2 по графику), лизингодателем направлено уведомление об одностороннем отказе от договора от 29.04.2020.

30.04.2020 предмет лизинга изъят лизингодателем.

Истец полагает, что в связи с расторжением договора лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде авансового платежа.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правомерностью позиции истца, поскольку п. 1 Правил лизинга определено, что авансовый платеж это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму платежей и уплачиваемый Лизингополучателем Лизингодателю.

Кроме того ни условиями договора, ни Правилами лизинга не предусмотрены основания возврата авансового платежа при расторжении договора лизинга после передачи лизингополучателю предмета лизинга.

Указанное является достаточным основанием для отклонения исковых требований.

Порядок соотношения взаимных представлений сторон в случае расторжения договора выкупного лизинга регламентирован Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014.

Поскольку истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 614, 619, 655, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 167, 168, 170-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Энергомаш-холдинг» в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела №А40-204477/2022-114-1582 по общим правилам судопроизводства.

Отказать в иске.

Взыскать с ООО «Энергомаш-холдинг» в доход федерального бюджета 16.650руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.П. Тевелева