Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А32-36196/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-36196/2021
г. Краснодар
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнитэнерго" (Краснодар город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые энергетические системы - Приволжск" (город Приволжск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 05.09.2019 № 2/37/08 за период с марта по май 2021 года в размере 5 387,94 рублей, пени за период с 20.04.2021 по 06.08.2021 в размере 113 872,61 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 508 рублей,

при участии в заседании:

от истца: Холод Г.А. (доверенность от 02.07.2021),

от ответчика: не явился, уведомлен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнитэнерго" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые энергетические системы - Приволжск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.09.2019 № 2/37/08 за период с марта по май 2021 года в размере 5 387,94 рублей, пени за период с 20.04.2021 по 06.08.2021 в размере 113 872,61 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 508 рублей.

Истец представил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просил считать исковые требования в следующей редакции: "Взыскать сумму задолженности по договору от 05.09.2019 № 2/37/08 за период с апреля по май 2021 года в размере 1 639 966 рублей, пени за период с 20.04.2021 по 25.11.2021 в размере 439 475,95 рублей".

Настоящее ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Ответчик, уведомленный о времени и месте слушания дела, явку представителя в заседание не обеспечил, в материалы дела поступило ходатайство об отложении заседания.

Рассмотрев настоящее ходатайство, суд установил следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Реализация гарантированного ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Названные ответчиком причины для отложения не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство.

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении следует отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании 06.12.2021 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (далее -ООО «МагнитЭнерго», Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы - Приволжск» (далее - 000 «ТЭС-Приволжск», Потребитель, Ответчик) заключен договор энергоснабжения № 2/37/08 от 05.09.2019 (далее - Договор), предметом которого является отпуск (поставка) Поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее Потребителем на условиях и в количестве, определенных Договором.

Согласно пункту 3.2.1. Договора Потребитель обязан соблюдать установленные Договором условия оплаты, а также оплачивать все начисления, предусмотренные Договором.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что оплата по Договору производится следующим образом:

- до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 30 % стоимости объёма покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период, предшествующий предыдущему расчетному периоду;

- до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 40 % стоимости объёма покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период, предшествующий предыдущему расчетному периоду.

В силу пункта 5.3. Договора полный (окончательный) расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей.

ООО «МагнитЭнерго» свои обязательства за период март 2021 года, апрель 2021

года и май 2021 года выполнило надлежащим образом и в полном объеме.

Вместе с тем, обязанность по оплате, предусмотренная указанным пунктом Договора, Ответчиком не выполняется.

Ввиду несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии у ответчика образовалась задолженность перед Истцом за март 2021 года, за апрель 2021 года и за май 2021 года в размере 5 387 710 руб. 94 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Названная претензия оставлена без удовлетворения, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ответчиком произведена частичная оплата задолженности, ввиду чего истец уменьшил исковые требования.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчиком не оспорен и не оплачен в полном объеме, то суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за период с апреля по май 2021 года в размере 1 639 966 рублей (с учетом изменений истца).

В рамках настоящего иска также заявлено требование о взыскании пени за период с 20.04.2021 по 25.11.2021 в размере 439 475,95 рублей.

Рассматривая требования о взыскании пени, суд исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 Договора установлено, что Потребитель уплачивает Поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (в том числе обязательств по предварительной оплате) начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шести десяти дневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневныи срок оплата не произведена, пени уплачиваются одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный расчет пени проверен судом и признан произведенным арифметически неверно.

Кроме того, при определении начала периода начисления пени на задолженность за апрель 2021 года истцом не учтены положения ст. 193 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд произведен перерасчет пени. Согласно расчету суда законной и обоснованной является пени в размере 371 873,33 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судом, часть долга оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу приведенных норм и разъяснений следует учитывать, что разрешение вопроса о возврате либо взыскании государственной пошлины ставится в зависимость от времени удовлетворения ответчиком требований истца (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству или после него).

С учетом изложенного, а также с учетом изменений истца и частичного удовлетворения исковых требований, возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 731,09 рублей суд относит на ответчика, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований – удовлетворить.

Исковые требования считать в следующей редакции: "Взыскать сумму задолженности по договору от 05.09.2019 № 2/37/08 за период с апреля по май 2021 года в размере 1 639 966 рублей, пени за период с 20.04.2021 по 25.11.2021 в размере 439 475,95 рублей

Ходатайство ответчика об отложении заседания – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловые энергетические системы - Приволжск" (город Приволжск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнитэнерго" (Краснодар город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности по договору от 05.09.2019 № 2/37/08 за период с апреля по май 2021 года в размере 1 639 966 рублей, пени за период с 20.04.2021 по 25.11.2021 в размере 371 873,33 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 48 731,09 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магнитэнерго" (Краснодар город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 253 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.08.2021 № 6984.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья О.И. Меньшикова