Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А65-16685/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43851/2019

Дело № А65-16685/2017
г. Казань
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Гатауллина Фарида Ринатовича – Харисова Айрата Ануровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020

по делу № А65-16685/2017

по заявлению (вх. № 45566) конкурсного управляющего ООО «Фабрика тентофф» Удовенко Александра Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Гатаулина Фарида Ринатовича, Талбиева Ильмира Мирсиятовича, Бордиловского Николая Викторовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика тентофф», г. Набережные Челны (ОГРН: 1131650005651, ИНН: 1650261266),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 (резолютивная часть решения оглашена 27.11.2017) общество с ограниченной ответственностью «Фабрика тентофф» (далее – ООО «Фабрика тентофф», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Удовенко Александр Александрович, информационное сообщение о чём опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2017.

Конкурсный управляющим должником Удовенко А.А. обратился в суд с заявлением (вх. № 45566) о привлечении к субсидиарной ответственности Гатаулина Ф.Р., Талбиева И.М., Бордиловский Н.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Гатауллина Ф.Р. Харисова А.А. об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц кредиторов должника - Гатауллина Ф.Р., ЗАО «ИА АКБАРС», УФНС России по РТ, Банк ВТБ (ПАО), отказано.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Фабрика тентофф» Удовенко А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности – Гатаулина Ф.Р., Талбиева И.М., Бордиловский Н.В., удовлетворено частично.

Гатаулин Ф.Р. привлечён к субсидиарной ответственности.

Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фабрика тентофф» Удовенко А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности – Талбиева И.М., Бордиловский Н.В., отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Гатаулина Ф.Р. Харисов А.А. просит определение суда первой инстанции от 14.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2020 отменить, направить настоящий спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявителем жалобы указано, что в качестве преюдициального значения при разрешении вопроса об исполнении бывшим руководителем Гатаулиным Ф.Р. обязанности по передаче документов, предусмотренной законом в целях квалификации оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, суд сослался на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, согласно которому удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Фабрика тентофф» об истребовании документов у бывшего руководителя должника Гатаулина Ф.Р., согласно которому на момент вынесения постановления Гатаулиным Ф.Р. в адрес конкурсного управляющего не представлены запрошенные документы. Ссылка на указанный судебный акт, по мнению заявителя жалобы, при разрешении вопроса о непредставлении бывшим руководителем Гатаулиным Ф.Р. сведений, имеющих значение для банкротства должника не состоятельна. Сведения о предоставлении этих документов были представлены в суд при рассмотрении настоящего спора.

Также по мнению заявителя судом не дана надлежащая правовая оценка сведениям об активах должника, которые на дату предшествующей принятию заявления о банкротстве должника 19.06.2017 составляли 66 млн. 460 тыс. руб.

По мнению заявителя жалобы доказательства того, что отсутствие документации должника, либо её недостатки, привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, конкурсным управляющим должника не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и сведениями уполномоченного органа на дату признания ООО «Фабрика тентофф» несостоятельным (банкротом) его руководителем являлся Гатаулин Ф.Р.

Постановлением от 23.06.2020 по делу № А65-16685/2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд обязал бывшего руководителя должника – ООО «Фабрика тентофф» Гатаулина Ф.Р. передать конкурсному управляющему Удовенко А.А. следующие документы:

1) Устав общества, свидетельство о постановке на налоговый учет общества, свидетельство о регистрации общества, статистические коды, справка об открытых и закрытых счетах;

2) Главную книгу общества с 01.01.2014 г. по 27.11.2017 года;

3) Журналы ордера общества N 1, N 3, N 5 с 01.01.2014 г. по 27.11.2017 года;

4) Кассовую книгу общества с 01.01.2014 г. по 27.11.2017 года;

5) Бухгалтерскую отчетность ф-1 (баланс), ф-2 (отчет о прибылях и убытках) с 01.01.2014 г. по 27.11.2017 года;

6) Контракты, соглашения по отчуждению и приобретению основных средств в период с 01.01.2014 г. по 27.11.2017 года;

7) Отчет о среднесписочный численности должника с 01.01.2014 г. по 27.11.2017 года;

8) Перечень дебиторов на 27.11.2017 г. в синтетическом и аналитическом разрезе;

9) Перечень кредиторов на 27.11.2017 г. в синтетическом и аналитическом разрезе;

10) Перечень займов, полученных и выданных ООО «Фабрика тентофф», движение средств по их выдаче и погашению в синтетическом и аналитическом разрезе;

11) Оборотно-сальдовые ведомости с 01.01.2014. по 27.11.2017 года по счетам 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

12) Ежемесячные товарные отчеты с приложениями (накладные на поступление и реализацию товаров) с 01.01.2014. по 27.11.2017 года;

13) Ежемесячные материальные отчеты с приложениями (накладные на поступление и списание или реализацию материалов) с 01.01.2014. по 27.11.2017 года;

14) Инвентарные карточки по основным средствам (ОС-6), акты о приеме-передаче основных средств (ОС-1 и ОС-1а) с 01.01.2014. по 27.11.2017 года;

15) Первичные документы к авансовым отчетам с 01.01.2014. по 27.11.2017 года;

16) Печати/штампы ООО «Фабрика тентофф»;

17) Имеющиеся товарно-материальные ценности ООО «Фабрика тентофф».

С бывшего руководителя ООО «Фабрика тентофф», Гатаулина Ф.Р. в пользу ООО «Фабрика тентофф» взыскана судебная неустойка (компенсация) в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определении по истечении десяти рабочих дней с момента вступления настоящего определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2020 по делу № А65-16685/2017 постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2020 было оставлено без изменения.

Материалами дела также подтверждается, что вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции Гатаулиным Ф.Р. исполнено не было.

Поскольку бывшим руководителем должника требование Закона о банкротстве и постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не исполнены, сведения и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, во исполнение положений Закона о банкротстве не переданы, конкурсный управляющий в своём заявлении указал на то, что указанные обстоятельства являются основанием для привлечения Гатауллина Ф.Р. к субсидиарной ответственности, так как непередача указанных сведений и документов существенно повлияла на проведение процедур банкротства в части удовлетворения требований кредиторов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что руководителем должника на дату признания ООО «Фабрика тентофф» несостоятельным (банкротом) являлся Гатаулин Ф.Р., он же являлся лицом, контролирующим должника, и соответственно, субъектом, которое в силу Закона о банкротстве может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также учитывая, что отсутствие первичных документов препятствовало конкурсному управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника и привело к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; при этом суды исходили из следующего.

Судами установлено, что Гатаулин Ф.Р., как бывший директор ООО «Фабрика тентофф» обязан был передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Между тем, данное обязательство ответчиком не исполнено. Исполнительное производство до момента рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции окончено не было.

Возражая против заявленного требования, ответчик Гатаулин Ф.Р. пояснил, что им почтовым отправлением в адрес конкурсного управляющего были направлены первичные документы бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 в адрес конкурсного управляющего действительно поступила посылка. При вскрытии посылки, конкурсным управляющим в коробке были обнаружены финансовые документы (счета-фактуры) должника ООО «Фабрика тентофф» за 2013-2015 г.г. без описи. Фото представлены.

Акт приема-передачи документов, между конкурсным управляющим должника и ответчиком, сведений о документах, подтверждающих наличие запасов и финансовых вложений, указанных в балансе за 2016 год, отсутствует.

При этом, как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, указанные документы (счета-фактуры) не являются правоустанавливающими документами, подтверждающим активы должника (запасы и финансовые вложения).

Кроме того, конкурсным управляющим должника были представлены пояснения относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче документации.

Так, исходя из Баланса должника, предоставленного МРИ ФНС за 2016 г. у должника имелись активы 66 460 000 руб.: запасы (сырье, материалы) 13 913 000 руб.; финансовый и другие оборотные активы - 52 547 000 руб.;

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что у должника имелись активы, однако, уважительных причин непредставления документации по данным активам, в том числе инвентаризационные описи, договоры и иные документы, отражающие активы должника, руководителем должника не представлены, само имущество также не представлено, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия, а именно наличие задолженности перед кредиторами в размере 7 000 943,18 руб., а также задолженности по текущим платежам (расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего).

Установив вышеизложенные обстоятельства, а именно: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; неисполнение ответчиком обязательства по передаче документации (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также учитывая, что отсутствие первичных документов препятствовало конкурсному управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника и привело к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

На основании пункта 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника.

В соответствии с пунктом 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии со статьями 7 и 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель. В случае утраты документации обязанность по восстановлению документации возлагается на руководителя.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающим презумпцию о доведении контролирующим лицом должника до его банкротства, суды пришли к верному выводу о наличии и доказанности всех имеющих значение фактов для привлечения Гатаулина Ф.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствует о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела; доводы заявителя тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не праве переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А65-16685/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Самсонов