Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А57-32530/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-32530/2023
19 июля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2024 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Макухиной Н.С. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Безопасности", г.Саратов (ИНН <***>) к Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с.Воскресенское" Воскресенского района Саратовской области, Саратовская область, с.Воскресенское о взыскании суммы основного долга по договору АПС от 10.01.2022 года в размере 13040 рублей, суммы основного долга по договору АПС от 10.01.2022 года в размере 12204 рублей, суммы основного долга по договору ТО от 10.01.2022 года в размере 48000 рублей, пени размере 11171,82 рублей, пени, исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, за период с 03.11. 2023 г. по день фактического погашения имеющейся задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 532 рублей, расходов на почтовые отправления претензии и искового заявления в размере 170 рублей.

При участии в судебном заседании:

Стороны не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Безопасности", г.Саратов (ИНН <***>, далее по текту Истец, к Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с.Воскресенское" Воскресенского района Саратовской области, Саратовская область, с.Воскресенское, далее по тексту ответчик, о взыскании суммы основного долга по договору АПС от 10.01.2022 года в размере 13040 рублей, суммы основного долга по договору АПС от 10.01.2022 года в размере 12204 рублей, суммы основного долга по договору ТО от 10.01.2022 года в размере 48000 рублей, пени размере 11171,82 рублей, пени, исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, за период с 03.11. 2023 г. по день фактического погашения имеющейся задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 532 рублей, расходов на почтовые отправления претензии и искового заявления в размере 170 рублей.

Исковое заявление, определением суда от 19.12.2023 г., было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 22.02.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела от истца 22.05.2024 через систему «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому Истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика Муниципального общеобразовательного учреждения- «Средняя общеобразовательная школа с. Воскресенское» Воскресенского района Саратовской области в пользу истца ООО «Эксперт Безопасности» сумму основного долга по договору АПС от 10.01.2022 года в размере 13040 рублей

2. Взыскать с ответчика Муниципального общеобразовательного учреждения- «Средняя общеобразовательная школа с. Воскресенское» Воскресенского района Саратовской области в пользу истца ООО «Эксперт Безопасности» сумму основного долга по договору АПС от 10.01.2022 года в размере 12204 рублей.

3. Взыскать с ответчика Муниципального общеобразовательного учреждения- «Средняя общеобразовательная школа с. Воскресенское» Воскресенского района Саратовской области в пользу истца ООО «Эксперт Безопасности» сумму основного долга по договору ТО от 10.01.2022 года в размере 48000 рублей.

4. Взыскать с ответчика Муниципального общеобразовательного учреждения- «Средняя общеобразовательная школа с. Воскресенское» Воскресенского района Саратовской области пени размере 11171,82 рублей.

5. Взыскать с ответчика Муниципального общеобразовательного учреждения- «Средняя общеобразовательная школа с. Воскресенское» Воскресенского района Саратовской области пени, исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, за период с 03.11. 2023 г. по день фактического погашения имеющейся задолженности.

6. Взыскать с ответчика Муниципального общеобразовательного учреждения- «Средняяобщеобразовательная школа с. Воскресенское» Воскресенского района Саратовскойобласти в пользу истца ООО «Эксперт Безопасности» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

7. Взыскать с ответчика Муниципального общеобразовательного учреждения- «Средняя общеобразовательная школа с. Воскресенское» Воскресенского района Саратовской области в пользу истца ООО «Эксперт Безопасности» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 532 рублей.

8. Взыскать с ответчика Муниципального общеобразовательного учреждения- «Средняя общеобразовательная школа с. Воскресенское» Воскресенского района Саратовской области в пользу истца ООО «Эксперт Безопасности» расходы на почтовые отправления претензии и искового заявления в размере 170 рублей. Суд принимает уточнение, приобщает документ к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия представителя Истца и Ответчика по материалам дела.

Дело рассматривается в порядке ст. 152-156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 января 2022 года заключен контракт об эксплуатационно- техническом обслуживании объектового оборудования, мониторинге пожарной обстановки и контроле за работоспособностью средств пожарной автоматике № 2 (далее Контракт), между Муниципальным общеобразовательным учреждением - «Средняя общеобразовательная школа с. Воскресенское» Воскресенского района Саратовской области (Заказчик), и ООО «Эксперт Безопасности» (Исполнитель).

В соответствии с п.2.1. указанного выше контракта Исполнитель принял на себяобязательства по проведению эксплуатационно-технического обслуживанияОборудования, установленного на объектах - здание МОУ СОШ с. Воскресенское,Воскресенского р-на Саратовской обл., по адресу: Воскресенский р-н, с. Воскресенское,ул. Крайняя, д. 10, мониторинга пожарной обстановки и контроля за работоспособностьюсредств пожарной автоматики.

Заказчик обязался ежемесячно оплачивать оказанные охранные услуги в размере 2000 рублей в месяц на расчетный счет Исполнителя, в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п. 5.1 и 5.5. Договора)

В связи с неоплатой оказанных услуг у Должника образовалась задолженностьперед ООО «Эксперт Безопасности» в размере 24000 рублей.

10 января 2022 года заключен договор об эксплуатационно - техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей и их текущему ремонту (далее Договор), между Муниципальным общеобразовательным учреждением -«Средняя общеобразовательная школа с. Воскресенское» Воскресенского района Саратовской области (Заказчик), и ООО «Эксперт Безопасности» (Исполнитель).

В соответствии с п.2.1. указанного выше контракта Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: эксплуатационно-техническому обслуживании исправных и работоспособных установок систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей и их текущему ремонту.

Заказчик обязался ежемесячно оплачивать оказанные охранные услуги в размере 7420 следующего за истекшим кварталом (п. 5.2 и 5.4 Договора).

Услуги по вышеуказанным договорам оказывались в срок и надлежащего качества, однако, по настоящее время не были оплачены Заказчиком.

В связи с неоплатой оказанных услуг у Должника образовалась задолженность лодоговору перед ООО «Эксперт Безопасности» в размере 89040 рублей.

14.04.2022 года Постановлением о реорганизации МОУ «СОШ с. Березняки»

Воскресенского района Саратовской области (ИНН <***>) присоединилась к МОУ «СОШ с. Воскресенское» Саратовской области. Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица:

Так, 10 января 2022 года заключен контракт об эксплуатационно - техническом обслуживании объектового оборудования, мониторинге пожарной обстановки и контроле за работоспособностью средств пожарной автоматике (далее Контракт), между Муниципальным общеобразовательным учреждением - Основная общеобразовательная школа с. Березняки» Воскресенского района Саратовской области (Заказчик), и ООО «Эксперт Безопасности» (Исполнитель).

В соответствии с п.2.1. указанного выше контракта Исполнитель принял на себяобязательства по проведению эксплуатационно - технического обслуживания Оборудования, установленного на объектах - здание МОУ ООШ с. Березняки,Воскресенского р-на Саратовской обл., по адресу: Воскресенский р-н, с. Березняки ул.Центральная, д.1; здание детского сада МОУ ООШ с. Березняки, по адресу:<...>, мониторинга пожарной обстановкии контроля за работоспособностью средств пожарной автоматики.

Заказчик принял обязательство ежемесячно оплачивать оказанные охранные услуги в размере 4000 рублей в месяц на расчетный счет Исполнителя, в течение 30 дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ (п. 5.1. и 5.5. Договора).

В связи с неоплатой оказанных услуг у Должника образовалась задолженность перед ООО «Эксперт Безопасности» в размере 48000 рублей.

10 января 2022 года заключен договор об эксплуатационно - техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей и их текущему ремонту (далее Договор), между Муниципальным общеобразовательным учреждением ,-«Основная общеобразовательная школа с. Березняки» Воскресенского района Саратовской области (Заказчик), и ООО «Эксперт Безопасности» (Исполнитель)»

В соответствии с п.2.1. указанного выше контракта Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: эксплуатационно-техническому обслуживании исправных и работоспособных установок систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей и их текущему ремонту.

Заказчик обязался ежемесячно оплачивать оказанные охранные услуги в; размере1017 рублей, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом (п. 5.2 и 5.4Договора).

Услуги по вышеуказанным договорам оказывались в срок и надлежащего качества, однако, по настоящее время не были оплачены Заказчиком.

Таким образом, сумма задолженности по указанным договорам составила 173244 рублей.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно статьям 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На момент вынесения решения ответчик не представил суду доказательств оплаты сложившейся задолженности, факт ее наличия не оспорил, в связи, с чем требования о взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 7.2, 6.3. вышеуказанных Контрактов в случае просрочкиЗаказчиком исполнения по оплате оказанных услуг, Исполнитель вправе потребоватьуплаты пени. Пени начисляется за каждый день просрочки за каждый день просрочкиисполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истеченияустановленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливаетсяКонтрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы. Размер пени по контрактусоставил 11171,82 рублей. Расчет пени проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Истец просит взыскать пени размере 11171,82 рублей, пени, исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, за период с 03.11. 2023 г. по день фактического погашения имеющейся задолженности

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами,

Суд считает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании договорной неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На момент вынесения решения ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полно объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов.

По общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг № 32 от 10 октября 2023 г.

квитанция к приходному кассовому ордеру № 49 от 10 октября 2023 г.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, соотнося размер понесенных Истцом расходов с объемом защищаемого права, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3? статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва в нарушение положений статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец понес судебные расходы на отправку в адрес ответчика искового заявления и претензии в размере 170 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями, в связи с чем судебные расходы в размере 170 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину платежным поручением № 2178 от 24.11.2023 г. , в сумме 6532,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с.Воскресенское" Воскресенского района Саратовской области, Саратовская область, с.Воскресенское в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Безопасности», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга по договору АПС от 10.01.2022 года в размере 13040 рублей, сумму основного долга по договору АПС от 10.01.2022 года в размере 12204 рублей, сумму основного долга по договору ТО от 10.01.2022 года в размере 48000 рублей, пени размере 11171,82 рублей, пени, исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, за период с 03.11. 2023 г. по день фактического погашения имеющейся задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 532 рублей, расходы на почтовые отправления претензии и искового заявления в размере 170 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.В.Павлова