Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А21-11378/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kali№i№grad.i№fo@arbitr.ru

http://www.kali№i№grad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-11378/2017

«31» августа 2020 года

«24» августа 2020 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению

федеральным имуществом по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Калининградской региональной общественной организации "Водно-моторный Клуб судоводителей-любителей "ВОЛНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании объектов недвижимости - нежилого здания площадью 14,6 кв.м., кадастровый номер: 39:15:132536:14 и нежилого здания площадью 133,6 кв.м., кадастровый номер: 39:15:132536:15, самовольными постройками; о сносе самовольных построек.

третьи лица:

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области;

2) Прокуратура г. Калининграда,

при участии:

от ТУФА – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по протоколу, паспорту, ФИО4 и ФИО5 по доверенностям,

от Управления Росреестра по К/о - не явились, извещены,

от Прокуратуры – ФИО6 по доверенности, удостоверению;

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению

федеральным имуществом по Калининградской области (далее – ТУФА по К/о, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Калининградской региональной общественной организации «Водно-моторный Клуб судоводителей-любителей «ВОЛНА» (далее – организация, КРОО «Водно-моторный Клуб судоводителей-любителей «ВОЛНА», ответчик) о признании реконструированных объектов недвижимости, находящихся в собственности организации:

- нежилое здание площадью 133,6 кв.м., инвентарный номер 36708, литер Ж, кадастровый номер 39:15:132536:15;

- нежилое здание площадью 14,6 кв.м., инвентарный номер 36709, литер Д, кадастровый номер 39:15:132536:14,

самовольными постройками;

о признании отсутствующим право собственности Калининградской региональной общественной организации «Водно-моторный клуб судоводителей-любителей «Волна» на указанные объекты;

и обязании Калининградской региональной общественной организации «Водно-моторный клуб судоводителей-любителей «Волна» осуществить снос самовольных построек за свой счет в трехмесячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу.

Производство по делу № А21-11378/2017 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2а-1017/2018 (№ 2а-5873/2017), рассматриваемого Ленинградским районным судом города Калининграда.

К рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

В порядке статьи 52 АПК РФ в дело вступил прокурор города Калининграда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик, в лице представителей, ссылаясь на доводы отзыва и пояснений, исковые требования не признал.

Представитель Прокурора г. Калининграда поддержал позицию истца.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судпришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 г. в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области поступило обращение Министерства регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области исх. № 3987-ЕС от 07.09.2017 по факту выявления на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132536:3, в непосредственной близости от объекта культурного наследия регионального значения «Бастион Литва» 1843-1860 г.Г., расположенного по адресу: <...>, объектов недвижимости обладающих признаками самовольных построек: нежилое здание площадью 133,6 кв.м., инвентарный номер 36708, литер ж, кадастровый номер: 39:15:132536:15; нежилое здание Площадью 14,6 кв.м., инвентарный номер 36709, литер Д, кадастровый номер: 39:15:132536:14, принадлежащие на праве собственности КРОО "Водномоторный Клуб судоводителей-любителей «ВОЛНА», записи о государственной регистрации права № 39-39-01/323/2012-775 от 20.12.2012 и № 39-39-01/325/2012881 от 20.12.2012.

На момент подачи искового заявления постройки располагались на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132536:3, общей площадью 3 922 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующий Бастион Литовский, используемый под склад, адрес: <...>, находящемся в собственности Российской Федерации.

Официально зарегистрированных прав на указанный земельный участок у ответчика на момент подачи искового заявления не было.

В результате раздела указного земельного участка были образованы:

1. Земельный участок с КН 39:15:132536:244, площадью 36 кв.м., под существующий Бастион Литовский, используемый под склад, переданный в аренду КРОО «Водно-моторный Клуб судоводителей-любителей «ВОЛНА» по договору от 15.01.2020 г. сроком до 15.01.2069 г.

2. Земельный участок с КН 39:15:000000:14265, площадью 190 кв.м., под существующий Бастион Литовский, используемый под склад, переданный в аренду КРОО «Водно-моторный Клуб судоводителей-любителей «ВОЛНА» по договору от 15.01.2020 г. сроком до 15.01.2069 г.

Спорные нежилые здания 1990 и 1996 годов постройки приобретены КРОО «Водно-моторный Клуб судоводителей-любителей «ВОЛНА» у ООО «Спецремстройтрест» по договорам купли-продажи в 2012 г.

Полагая, что реконструкция указанных объектов совершена в нарушении закона, нарушает права и законные интересы Российской Федерации, управление направило в адрес организации претензию с требованием о сносе самовольных построек.

В связи с несогласием ответчика на выполнение претензионных требований, ТУФА обратилось в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 того же Кодекса реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения.

Как разъяснено в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются в том числе на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно статье 3 Федерального закона №169-ФЗ от 17.11.1995 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Факт проведения реконструкции ответчиком не оспаривался, как и отсутствие получения согласия собственника на проведение такой реконструкции.

В ходе судебного процесса было заявлено ходатайство о пропуске предпринимателем исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец узнал или должен был узнать о проведенной реконструкции до 2017 г., более того отсутствуют и достоверные сведения о сроках проведения данной реконструкции, при этом представителями ответчика указывались противоречивые сведения.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания считать срок исковой давности пропущенным.

Определением суда от 18.02.2020г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» ФИО7.

В соответствии с заключением эксперта от 21.05.2020 г. спорные объекты недвижимости не нарушают требования Правил землепользования и застройки г. Калининграда; в отношении объекта с КН 39:15:132536:15 не соблюдена требования о минимальном разрыве между зданиями (до здания Бастион «Литва»).

Кроме того, экспертом установлено, что здание с КН 39:15:132536:14 подвергалось реконструкции, строение же с КН 39:15:132536:15 фактически возведено заново с изменением технических характеристик.

При этом эксперт указал на возможность приведения объектов в первоначальное положение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Руководствуясь установленными экспертом обстоятельствами, суд пришел к выводу, что на произведенную ответчиком реконструкцию зданий распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Учитывая отсутствие разрешения на реконструкцию, прав на земельный участок на момент реконструкции, согласия собственника на проведение реконструкции, а также принимая во внимание нахождение в непосредственной близости к объекту культурного наследия Калининградской области «Бастион «Литва», нахождение земельных участков в зонах с особыми условиями использования, суд считает требование о признании реконструированных объектов недвижимости самовольными постройками правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку в результате реконструкции возникли объекты недвижимости с иными строительно-техническими характеристиками, а прежние объекты фактически прекратили существование, руководствуясь п. 23 постановления N 10/22, ст. 222 ГК РФ, суд удовлетворяет требование о признании права собственности на спорные объекты отсутствующими.

Рассматривая требование о сносе спорных объектов необходимо учитывать следующее.

Постановление Пленума N 10/22 отрицает применение последствий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, ко всем реконструированным строениям, так в соответствии с абз. 2 пункта 28 суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Однако в рассматриваемом деле экспертом установлено на возможность приведения объектов в первоначальное положение.

Доказательств недостоверности выполненного экспертного заключения истец не представил, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы объекта не заявил.

Поскольку не доказано иное, суд признает обоснованными доводы ответчика о возможности приведения объектов в состояние, существовавшее до проведения таких работ, и, исходя из выводов экспертного заключения, принимает решение о частичном удовлетворении требований, а именно об обязании ответчика привести нежилые здания в первоначальное состояние за свой счет.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскиваются арбитражным судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать реконструированные объекты недвижимости, находящиеся в собственности Калининградской региональной общественной организации «Водно-моторный клуб судоводителей-любителей «Волна»: нежилое здание площадью 133,6 кв.м., инвентарный номер 36708, литер Ж, кадастровый номер 39:15:132536:15; нежилое здание площадью 14,6 кв.м., инвентарный номер 36709, литер Д, кадастровый номер 39:15:132536:14, самовольными постройками.

Признать отсутствующим право собственности Калининградской региональной общественной организации «Водно-моторный клуб судоводителей-любителей «Волна» на нежилое здание площадью 133,6 кв.м., инвентарный номер 36708, литер Ж, кадастровый номер 39:15:132536:15; нежилое здание площадью 14,6 кв.м., инвентарный номер 36709, литер Д, кадастровый номер 39:15:132536:14.

Обязать Калининградскую региональную общественную организацию «Водно-моторный клуб судоводителей-любителей «Волна» привести нежилое здание площадью 133,6 кв.м., инвентарный номер 36708, литер Ж, кадастровый номер 39:15:132536:15; нежилое здание площадью 14,6 кв.м., инвентарный номер 36709, литер Д, кадастровый номер 39:15:132536:14, в первоначальное состояние за свой счет в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Калининградской региональной общественной организации «Водно-моторный клуб судоводителей-любителей «Волна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Л. Гурьева