Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А40-34332/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-34332/22-141-262
г. Москва
24 июня 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Экосервис» (ИНН <***>)

к ООО «Московский компрессорный завод» (ИНН <***>)

о взыскании 223 316руб. 63коп.


В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.11.2021г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.05.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экосервис» обратилось с исковым заявлением к ООО «Московский компрессорный завод» о взыскании 146 688руб. 00коп. убытков и 76 628руб. 63коп. неустойки по договору №01/9394 от 12.12.2019г.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №01/9394.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Истец перечислил ответчику 389 868руб. 00коп. в счет оплаты товара, что подтверждается платежным поручением №1284 от 23.06.2020г.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указывает истец, ответчик поставил в том числе кольцо поршневое 3ст 167-04-014, кольцо поршневое 5П27/10-2.2 к 305ВП, кольцо поршневое 5П50/15-2.2 к 305ВП на сумму 146 688руб. 00коп. ненадлежащего качества, что, по мнению истца, подтверждается актом входного контроля №634 от 26.11.2020г. и картой испытаний на твердость №251.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из п. 3.1. договора, сторонами не согласовано специальных требований, предъявляемых к качеству товара, следовательно, указанный товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В качестве обоснования требования о взыскании 146 688руб. 00коп. убытков истец ссылается на то, что в ходе проверки товара были выявлены недостатки, что, по мнению истца, подтверждается картой испытания на твёрдость №251 и актом входного контроля №634 от 26.11.2020г.

Вместе с тем указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке, ответчик на проверку качестве товара не вызывался, в связи с чем данные документы не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими наличие недостатков в поставленных ответчиком товарах.

Кроме того, суд учитывает, что ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Помимо этого, согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что недостатки являются существенными, а также что истец отказался от исполнения договора купли-продажи, как это предусмотрено ст. 475 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-147241/21 от 26.10.2021г. отказано ООО «ЭкоСервис» во взыскании с ООО «Московский Компрессорный Завод» по договору № 01/9394 от 12.12.2019 долга в размере 146 688 руб., неустойки в размере 2 508 364 руб. 60 коп., расторжении договора поставки № 01/9394 от 12.12.2019.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вышеуказанного решения истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства факта отгрузки товара ответчику по представленному акту приема-передачи.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования, они не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.1. договора, в размере 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 76 628руб. 63коп.

Требование истца о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком срока поставки товара.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 469, 475, 518 ГК РФ, ст.ст. 65, 69, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян