Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А73-13005/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-884/2025
30 апреля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчиков: ФИО2 по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 21.08.2024 № 207/5/д/т8, по доверенности федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 21.06.2024 № 48,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 08.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025

по делу №А73-13005/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 235 305 руб.16 коп.

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК № 14») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с 01.02.2024 по 31.05.2024 в сумме 235 305 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить и отказать в иске.

В обоснование жалобы Минобороны России указывает, что истцом не исполнена обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд, не доказан факт того, что объект не заселен и являлся пустующим. Кассатор не согласен с привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «Дальневосточного ТУИО» Минобороны России.

Учреждение в кассационной жалобе приводит доводы о том,  средств на оплату услуг по отпуску тепловой электроэнергии в помещение № 1, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, ни на момент обращения с исковыми требованиями, ни в спорный период февраль-май 2024, не выделялось.  Истцом не предоставлено доказательств ежемесячного направления в адрес ответчика платежных документов с указанием начислений за электроэнергию.

ПАО «ТГК № 14» в отзывах на кассационные жалобы не согласилось с доводами кассаторов, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель кассаторов поддержал доводы жалоб.

ПАО «ТГК № 14», явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ПАО «ТГК № 14» в феврале - мае 2024 года произвело отпуск тепловой энергии в нежилое помещение № 1, с кадастровым номером 75:32:020129:74, площадью 975,1 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – спорное нежилое помещение) на сумму 235 305 руб. 16 коп. (за февраль 2024 – 58 826 руб. 29 коп., за март 2024 – 58 826 руб. 29 коп., за апрель 2024 – 58 826 руб. 29 коп., за май 2024 – 58 826 руб. 29 коп.), что подтверждается актами об оказании услуг от 29.02.2024 № 02012301/4172, от 31.03.2024 № 02012301/7996, от 30.04.2024 № 02012301/11748, от 31.05.2024 № 02012301/15728 и счетами-фактурами от 29.02.2024 № 02012301/9652/756, от 31.03.2024 № 02012301/16466/756, от 30.04.2024 № 02012301/24564/756, от 31.05.2024 № 02012301/31210/756.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости объект принадлежал на праве собственности Российской Федерации и передан в оперативное управление ФГКУ «Дальневосточного ТУИО» Минобороны России.

ПАО «ТГК № 14» направило ответчикам претензии (исх. от 13.03.2024 № СП-1258, от 15.04.2024 № СП-2075, от 11.06.2024 № СП-2998) о погашении имеющейся задолженности за потребленный коммунальный ресурс.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «ТГК № 14» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования за счет основного должника - ФГКУ «Дальневосточного ТУИО» Минобороны России и субсидиарного должника – Министерства обороны, суды руководствовались статьями 123.21, 123.22, 123.23, 210, 214, 296, 309, 310, 438, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  исходили из того, что ответчикам на праве оперативного управления и праве собственности соответственно принадлежит нежилое помещение, в связи с чем указанные лица в силу действующего законодательства обязаны нести бремя его содержания, включая плату за тепловую энергию (отопление).

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно статье 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу требований пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и установив, что нежилое помещение принадлежит ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления, суды пришли к правильному выводу, что обязанность оплатить потребленный ресурс в заявленном размере лежит на учреждении, а при недостаточности средств на субсидиарном ответчике – Минобороны России, в заявленном размере. Произведенный истцом расчет проверен судами и признан верным, как соответствующий пунктам 42(1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Расчет суммы иска ответчиками не оспаривался, контррасчет не представлен.

Аргументы кассационной жалобы учреждения о том, что денежных средств на оплату услуг теплоснабжения не выделялось, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не освобождают лицо, в оперативном управлении которого находятся объекты, оплачивать коммунальные услуги на основании статей 210, 296 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ. Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Ссылка Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности также не признана состоятельной.

В соответствии с частью 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из указанных норм, а также положений статьи 399 ГК РФ, пункт 3 статьи 158 БК РФ, судами сделан правильный вывод о привлечении собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

Суждение учреждения об отсутствии доказательств направления платежных документов, правомерно отклонено судами. Обязанность по оплате задолженности за принятую энергию возникает у абонентов в силу факта потребления энергии, а отсутствие счет-фактур не создает для ответчиков препятствий к своевременному исполнению обязательств по оплате потребленного ресурса и не может освобождать их от оплаты долга.

Доводы Минобороны России о недоказанности истцом незаселённости спорного помещения и не соблюдении истцом претензионного порядка рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд верно указал, что предметом иска выступает оплата энергии, отпущенной в нежилое помещение, при этом последнее не предполагает его использование для проживания граждан.

Помимо этого, суд справедливо констатировал соблюдении истцом претензионного порядка (наличие в материалах дела претензий, 1 том – л/д 17, 20, 23) в адрес обоих ответчиков, учитывая при этом, что Минобороны России не представлено доказательств ответа на претензию, из которого следовало бы его намерение как субсидиарного ответчика разрешить возникшую ситуацию в досудебном порядке.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А73-13005/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко


Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова


                                                                                               Э.Э. Падин