Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А43-25406/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25406/2020


г. Нижний Новгород 30 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения 24.09.2020.

В полном объеме решение изготовлено 30.09.2020.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-722),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Зефс-энерго»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, законной неустойки


и у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Зефс-энерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ))к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о взыскании 3 723 341 рубля 62 копеек задолженности в неоспариваемой части за оказанные в мае 2020 года услуги по передаче электрической энергии; 104 683 рублей 18 копеек законной неустойки, начисленной с 23.06.2020 по 16.09.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310 ГК РФ, статье 26 Закона об электроэнергетике и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили,

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 далее – АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство дела по существу.

В судебном заседании, назначенном на 17.09.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 10 часов 05 минут на 24.09.2020.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. Спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон (статья 156 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором не оспорил сумму взыскиваемой задолженности и просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Стороны заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.01.2008 № 67-юр (с учетом разногласий), согласно которому исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1. договора).

Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (пункт 6.9 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.02.2008).

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период. Пунктом 8.2 договора стороны согласовали условия о пролонгации.

Во исполнение обязательств по договору истец в мае 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), подписанным ответчиком с протоколом разногласий. Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.05.2020 № 848 на сумму 49 062 003 рубля 08 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.

Согласно статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт оказания услуг в предъявленном к оплате объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не спорен.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил несвоевременно с нарушением срока, согласованного сторонами.

Доказательства своевременной оплаты ответчиком задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем, истец заявил о взыскании с ответчика 104 683 рублей 18 копеек законной неустойки, рассчитанной с 23.06.2020 по 16.09.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет законной неустойки арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Подлежит отклонению и доводов ответчика о применении в отношении него положений моратория на возбуждение дел о банкротстве в соответствии со статьей 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), а следовательно и последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

03.04.2020 Правительством Российской Федерации принято постановление № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», согласно пункту 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности);

б) организаций, включенных:

в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (часть 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»).

Судом установлено, что ответчик на момент рассмотрения спора не включен ни в один из вышеуказанных Перечней, в том числе в Перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, и размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Основным видом деятельности ответчика согласно данным из ЕГРЮЛ является «35.12 Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям». Указанный код основного вида деятельности в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, также отсутствует.

Таким образом, доказательств того, что публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>) государством предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, в материалах дела не имеется.

Следовательно, основания для применения в отношении ответчика последствий, предусмотренных абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в виде освобождения от уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, отсутствуют.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зефс-энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 723 341 рубль 62 копейки задолженности, 104 683 рублей 18 копеек законной неустойки, рассчитанной с 23.06.2020 по 16.09.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 41 842 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 298 рублей в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья К.В. Белова