Решение от 8 апреля 2026 г. АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ


634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-1852/2024
г. Томск
09 апреля 2026 г.
– дата объявления резолютивной части решения

09 апреля 2026 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Силантье- вой,

рассмотрев в судебном заседании дело


по иску товарищества собственников недвижимости жилых и нежилых помещений «Броневик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 30» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии Прокурора Томской области


3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Дубль-3» (ИНН <***> ОГРН <***>),

2. товарищество собственников жилья «Венера» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 2 387 793,88 руб.

при участии:


от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 12.12.2024, ФИО2, представителя по доверенности от 12.12.2024,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2026,

от прокурора – Ю.А. Вылегжаниной, ФИО4,

установил:

Товарищество собственников недвижимости жилых и нежилых помещений «Броневик» (далее - ТСНЖ «Броневик») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 30» (далее – ООО «ЖЭК-30») о взыскании 49 500 руб., из которых 45 000 руб. – денежные средства, составившие взносы собственников на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с июня 2016 года по январь 2022 года, 4 500 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 29.02.2024.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), и мотивированы тем, что ООО «ЖЭК № 30», осуществлявшее управление МКД по адресу: <...>, не осуществило возврат истцу собранных и не израсходованных денежных средств по статье «текущий ремонт».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сначала увеличил исковые требования до 3 284 353,94 руб., из которых 2 789 119,74 руб. – основной долг, 495 234,20 руб. – проценты за период с


02.02.2022 по 22.03.2024, затем уменьшил до 2 387 793,88 руб., из которых 1 853 017,52 руб.– основной долг, 534 776,36 руб. – проценты за период с 02.02.2022 по 12.11.2024 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

ООО «ЖЭК № 30» в отзыве на исковое заявление указал, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде необоснованно сбереженных денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <...>; ответчиком услуги по управлению и содержанию спорного МКД оказаны им в полном объеме, в подтверждение выполнения работ по текущему ремонту ответчик представил акты выполненных работ. В дополнении к отзыву ответчик указал, что между ответчиком и ООО «Дубль-3» заключен договор на содержание, техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда от 01.04.2048. Во исполнение указанного договора ООО «Дубль-3» в период с 2019 по 2021 г.г. выполнило работы по промывке внутренней канализации, стояков отопления, гидравлической промывке выпусков (л.д.15-16, 30, 49 т. 1, л.д. 1-2 т.2).

ООО «Дубль-3» в отзыве на исковое заявление подтвердило факт выполнения работ по договору на содержание, техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда от 01.04.2048 (л.д. 4 т. 2).

ООО «Венера» отзыв на исковое заявление не представило.


3-и лица, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя 3-их лиц (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители ТСНЖ «Броневик» поддержали исковые требования с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявили, что денежные средства, собранные с собственников помещений в МКД в качестве оплат начислений по текущему ремонту, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков (собственников помещений), в связи с чем, ответчик не имеет права удерживать неизрасходованные денежные средства по текущему ремонту и (или) направлять их на оплату иных видов работ, с учетом целевого назначения указанных денежных средств.

Представитель ответчика полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от 20.05.2016 № 1, ООО «ЖЭК № 30» выбрано в качестве управляющей организации для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (вопрос № 4 повестки дня общего собрания) (л.д. 105-111 т. 1).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 20.05.2016 № 1), принятым по вопросу № 6 повестки дня общего собрания, утверждены тарифы на содержание общего имущества МКД по адресу: <...>, в размере 12,74 руб./кв.м. и на текущий ремонт общего имущества в размере 4,77 руб./кв.м.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, от 20.01.2021 № 2/2021 (представлен в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к исковому заявлению), собственниками принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО «ЖЭК № 30» в связи с неисполнением условий договора с момента принятия решения и нарушениями жилищного законодательства (вопрос № 5 повестки дня общего собрания).

Лицом, управляющим МКД по адресу: <...>, выбрано ТСНЖ «Броневик» (решение по вопросу № 6 повестки дня общего собрания, оформленного протоколом от 20.01.2021 № 2/2021).


На основании распоряжения Департамента ЖКХ и ГЖН Томской области от 21.01.2022 № 17л/пр-в ТСНЖ «Броневик» приступило к управлению МКД по адресу: <...>, с 01.02.2022 (представлено в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к исковому заявлению).

Решением по вопросу № 18 повестки дня общего собрания, оформленного протоколом от 20.01.2021 № 2/2021, собственники помещений в МКД наделили ТСНЖ «Броневик» полномочиями по истребованию документации на МКД, проведению анализа документации и в случае выявления остатка денежных средств (от начисления собственникам платы за содержание и текущий ремонт) истребованию такого остатка денежных средств у ООО «ЖЭК № 30».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.


Истец полагая, что ответчиком необоснованно удерживается остаток денежных средств, собранных с собственников помещений в МКД в качестве взносов на текущий ремонт общего имущества, направил ответчику претензию от 31.01.2024 с требованием вернуть остаток данных денежных средств.

Неудовлетворение вышеуказанной претензии послужило основанием для обращения ТСНЖ «Броневик» в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, в частности, управление управляющей организацией. Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. МКД может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений в МКД обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества избранной управляющей организации.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками


помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за текущий ремонт общего имущества МКД являются накопительными.

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в МКД, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, когда характер и объем работ подтвержден или одобрен в установленном порядке собственниками помещений в МКД.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при смене способа управления МКД, влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управления истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, в том числе в виде платы собственников МКД по статье «текущий ремонт», перечисленных в спорный период, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору, на основании требований истца (с учетом уточнений) и возражений ответчика входит установление (исключение) факта освоения остатка денежных средств, собранных ответчиком за период оказания услуг по текущему ремонту.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о


взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец обязан доказать получение и аккумулирование спорных денежных средств ответчиком в заявленном размере, на ответчика возлагается бремя доказывания факта целевого расходования спорных средств в установленном положениями ЖК РФ порядке, а также передача их остатка новому управляющему МКД лицу (товариществу).

Как указывает ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление размер денежных средств, собранных в качестве взносов собственников помещений в МКД на текущий ремонт, составляет 2 946 211,15 руб., что сторонами не оспаривается.

Согласно контррасчету ответчика (представлен в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к дополнению к отзыву от 09.08.2024) стоимость выполненных работ по текущему ремонту составляет 2 742 046,49 руб.

Вместе с тем, согласно уточненному расчету истца (л.д. 143-145 т.1) ответчиком не подтверждено выполнение работ по текущему ремонту на общую сумму 1 575 600 руб., а также в расчете ответчика ошибочно указана стоимость работ по текущему ремонту за 2016 год в размере 249 302,57 руб., так как при сложении стоимости всех работ по текущему ремонту за 2016 год получается 176 049,71 руб.

Таким образом, стоимость выполненных работ по текущему ремонту по расчету ответчика составляет 2 668 793,63 руб., а не 2 742 046,49 руб.

По расчету истца разница между денежными средствами, собранными с собственников в качестве взносов на текущий ремонт, и стоимостью выполненных ответчиком работ по текущему ремонту с учетом устранения математической ошибки и вычета стоимости неподтвержденных работ составляет 1 853 017,52 руб. (2 946 211,15 руб. – (2 668 793,63 руб. – 1 575 600 руб.) = 1 853 017,52 руб.)

Ответчик, возражая на доводы истца, представил в материалы дела акты промывки (прочистки) канализации и стояков отопления на общую сумму 1 575 600 руб., а также акты и счета, выставленные ответчику третьим лицом ООО «Дубль-3» (представлены в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к дополнительным пояснениям от 06.12.2024).

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что ответчиком не подтверждено выполнение работ по промывке (прочистке) канализации и стояков отопления, в связи со следующим.

Указанные работы не отражены ответчиком в годовых отчетах о выполнении договора управления, которые по смыслу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должны содержать информацию обо всех работах, выполненных ответчиком в спорном МКД за соответствующий год.

Истец заявил, что собственники не принимали решение о проведении указанных работ за счет средств текущего ремонта, не были поставлены в известность о проведении указанных работ, а также, что результаты работ не были предъявлены собственникам для их приемки. Данные доводы ответчиком не опровергнуты, ответчик не представил в материалы дела доказательства принятия собственниками решений о проведении указанных работ за счет средств текущего ремонта, а также доказательства предъявления результата указанных работ собственникам для их приемки.

Ответчиком не представлены акты о выполнении указанных работ в заявленные периоды, а именно в 2019, 2020, 2021 годах соответственно, все представленные акты датированы январем 2022 года. При этом часть изначально представленных копий актов выполненных работ содержат недостоверные сведения о подписавших их лицах и имеют расхождения с представленными позже оригиналами (л.д. 107-115 т.2).

Помимо изложенного, акты о промывке системы отопления утверждаются и сдаются до 15 сентября соответствующего года (пункт 2.6.10 Постановления Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170). С учетом требований действующего законодательства, акты, составленные спустя несколько лет не могут подтверждать проведение работ по промывке стояков отопления.


Суд предлагал ответчику представить дополнительные доказательства, в том числе подтвердить покупку химических реагентов, с применением которых по заявлению ответчика осуществлялась промывка системы отопления. Такие доказательства ответчиком не представлены.

Ответчик представил договор на производство работ от 01.01.2018, заключенный между ООО «Томтера» (исполнитель) и ООО «Дубль-3» (заказчик) (представлен в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к дополнению от 05.02.2025). По условиям указанного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется произвести «Промывку стояков отопления с применением химических реагентов» по адресам согласно приложению № 1 (далее – договор от 01.01.2018).

В приложении № 1 к договору от 01.01.2018 указаны адреса двадцати четырех МКД, среди которых МКД по адресу: ул. Иркутский тракт, д. 212.

Вместе с тем, в материалы дела также представлен договор на содержание, техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда, заключенный ООО «ЖЭК № 30» с ООО «Дубль-3» 01.04.2018 (представлен в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к отзыву от 06.12.2024).

Из изложенного следует, что ООО «Дубль-3» заключило договор с ООО «Томтера» на промывку системы отопления в МКД, находящихся в управлении ООО «ЖЭК № 30», за 3 месяца до заключения договора с ООО «ЖЭК № 30», то есть до того, как стало подрядчиком ООО «ЖЭК № 30».

В указанных обстоятельствах у ООО «Дубль-3» отсутствовали правовые основания на заключение договора и осуществление работ по промывке системы отопления в спорном МКД, более того по логике общество не могло знать о необходимости проведения таких работ в данном МКД.

Помимо изложенного, условия договора от 01.01.2018 не соотносятся с заявленными ответчиком периодами выполнения работ по промывке системы отопления в 2019, 2020, 2021 годах в спорном МКД.

Согласно пункту 4.2 договора от 01.01.2018 заказчик обязуется произвести 100% предоплату от суммы договора в течение 10 рабочих дней с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора работы выполняются исполнителем в течение 15 рабочих дней с момента поступления оплаты.

Таким образом, по условиям данного договора речь идет о выполнении работ, которые должны были быть оплачены ООО «Дубль-3» в срок по 22.01.2018 включительно и выполнены ООО «Томтера» в срок по 12.02.2018 включительно.

При этом доказательства наличия необходимости проведения таких работ на спорном МКД также не представлены, как не представлены доказательства приобретения химических реагентов, уведомления собственников о проведении данных работ и того, что данные работы предъявлялись собственникам для их приемки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор от 01.01.2018 не подтверждает выполнение работ по промывке системы отопления.

Определением от 07.07.2025 суд назначил судебную экспертизу с постановкой вопроса: осуществлялась ли промывка системы отопления в многоквартирном доме по адресу: <...>, с применением химических реагентов в период с 01.06.2019 по 31.07.2021.

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ФИО5, ФИО6 (ООО «ТЭЦ «Автоэкс»).

Согласно заключению судебной экспертизы № 2025.С332 (л.д. 98-119 т. 3) промывка системы отопления в МКД по адресу: <...>, с применением химических реагентов не осуществлялась, как в текущем состоянии, так и ранее в период с 01.06.2029 по 31.07.2021.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердили выводы заключения экспертизы, исчерпывающим образом ответили на вопросы суда, сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Россий-


ской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертами представлен ответ на поставленный вопрос, выводы экспертов ясны и однозначны. Заключение экспертов не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения; ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертиз не заявлено.

Кроме того, ответчик в дополнительных пояснениях от 20.02.2025 (л.д. 135 т. 2) признал, что в период с 01.01.2018 по 01.01.2024 по жилому фонду ООО «ЖЭК № 30» промывка системы отопления с применением химических реагентов не производилась, так как в этом не было необходимости.

Предписание тепловой инспекции, на которое ссылался ответчик в подтверждение выполнения работ по промывке системы отопления и промывке (прочистке) канализации, не подтверждает проведение указанных работ, так как не содержит указания на проведение работ в МКД № 212 по ул. Иркутский тракт и в целом не имеет указания о проведении работ по промывке (прочистке) канализации, контроль за состоянием которой не входит в полномочия тепловой инспекции.

Из представленного в материалы дела постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 044500334 от 20.11.2023, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-9627/2023, следует, что по состоянию на 02.02.2024 ответчик передал истцу все имеющиеся у него документы, относящихся к управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД по адресу: <...>.

Акты о промывке (прочистке) канализации и промывке системы отопления на общую сумму 1 575 600 руб. среди указанных документов отсутствовали, что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств, выполнение ответчиком работ промывке (прочистке) канализации и промывке системы отопления на общую сумму 1 575 600 руб. не подтверждено.

Вместе с тем, денежные средства, собранные с собственников помещений в МКД в качестве оплат начислений по текущему ремонту, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков (соб-


ственников помещений), в связи с чем, ответчик не имел права удерживать не израсходованные денежные средства по текущему ремонту и (или) направлять их на оплату иных видов работ, в том числе работ по содержанию общего имущества, с учетом целевого назначения указанных денежных средств. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 15.12.2020 № 302-ЭС20-19274, определении Верховного суда РФ от 05.04.2017 № 303-ЭС17-2420.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании 1 853 017,52 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик является профессиональным участником рынка управления МКД, сильной стороной данных отношений, и не должен нарушать положения жилищного законодательства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Заключив договор управления и будучи профессиональным участником отношений, обладающим соответствующими компетенциями и ресурсами, ответчик мог и должен был надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства. Каких-либо уважительных причин отклонения от предусмотренного законом порядка проведения текущего ремонта, а также обязанности передать неизрасходованные средства вновь избранному способу управления ответчик не привел.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом на сумму неосновательного обогащения в размере 1 853 017,52 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 534 776,36 руб. за период с 02.02.2022 по 12.11.2024.


Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным, произведен с учетом действия моратория. Ответчиком расчет и период начисления не оспорены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 534 776,36 руб. является правомерным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 13.11.2024 подлежит удовлетворению.

По расчету суда на день вынесения решения сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 1 020 809,58 руб.

В ходе рассмотрения дела определением от 07.07.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТЭЦ «Автоэкс» ФИО5, ФИО6. Стоимость экспертизы составила 26 000 руб.

Определением от 09.04.2026 денежные средства в сумме 26 000 руб. перечислены экспертной организации.

Расходы за проведение экспертизы, а также государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 30» (ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости жилых и нежилых помещений «Броневик» (ИНН <***>) 1 853 017 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 1 020 809 руб. 58 коп. процентов с дальнейшим начислением на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 10.04.2026 по день фактической оплаты задол-женности, 26 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 30» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 369 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.О. Попилов