Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А14-8315/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-8315/2019

«30» июля 2019 года

Резолютивная часть решения принята «16» июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «30» июля 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК ЭМКД «ЖИЗНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики (ОГРН 1033600005889; ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании 16 150 руб. 46 коп. задолженности за фактически поставленные коммунальные услуги для общедомовых нужд в нежилое помещение по адресу: ул. Лизюкова, 95 площадью 478,1 кв.м. за период январь 2017 года – декабрь 2017 года; расходов по уплате госпошлины

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК ЭМКД «ЖИЗНЬ» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики (ответчик по делу) 16 150 руб. 46 коп. задолженности за фактически поставленные коммунальные услуги для общедомовых нужд в нежилое помещение по адресу: ул. Лизюкова, 95 площадью 478,1 кв.м. за период январь 2017 года – декабрь 2017 года; расходов по уплате госпошлины.

07.06.2019 в канцелярию суда ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором МО ГО г.Воронеж в лице УФБП возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж по данному делу не является надлежащим ответчиком. В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 №940-Ш «О наделении правами юридического лица управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж», Управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию Управления. Управление является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению муниципальным имуществом в части отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальными объектами нежилого фонда, сооружениями, движимым имуществом, долями (акциями) городского округа в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ и товариществ, земельными участками, находящимися в собственности городского округа, а также по осуществлению полномочий собственника имущества муниципальных учреждений и предприятий в пределах компетенции, установленной настоящим Положением. В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления администрации городского округа город Воронеж от 04.12.2012г. №1026 «О порядке возмещения расходов на содержание муниципальных неиспользуемых нежилых помещений и оплаты коммунальных услуг» Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является главным распорядителем бюджетных средств по содержанию муниципальных неиспользуемых нежилых помещений и оплате коммунальных услуг;

- Управление финансово-бюджетной политики и информацию о действующих тарифах не получало. Не представлены платежные документы и в материалы настоящего дела, а так же доказательство направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроки получения таких платежных документов. Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики о наличии и размере задолженности стало известно только из письма ООО «УК Бульвар Победы» № 842 от 17.12.2018.

18.06.2019 истцом представлены пояснения по делу с учетом отзыва ответчика, в которых указано следующее:

- Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж осуществляет функции главного администратора доходов, главного распорядителя средств бюджета городского округа;

- наличие в составе администрации городского округа г.Воронеж другого управления, которое может быть привлечено к рассмотрению настоящего дела не обосновано, так как при системном толковании норм статьи 47 АПК РФ можно сделать вывод о праве истца при выборе ответчика. Пунктом 5 ст.47 АПК РФ определено: «5. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску»;

- в соответствии с пунктом 7 Порядка возмещения расходов на содержание муниципальных неиспользуемых нежилых помещений и оплату коммунальных услуг, утвержденных постановлением администрации городского округа город Воронеж от 04.12.2012 №1026: «Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на основании распорядительной заявки главного распорядителя бюджетных средств перечисляет денежные средства в установленном порядке через лицевой счет бюджетополучателя на расчетные счета управляющих организаций и организаций – поставщиков коммунальных услуг»;

- сложившаяся судебная практика полностью подтверждает обоснованность привлечения в качестве ответчика при рассмотрении такой категории дел именно Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж. Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд Постановлением от 28.11.2017 по делу №А14-7221/2017 оставил без изменения решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2017, которым был удовлетворен совершенно аналогичный иск ООО «УК Бульвар Победы» именно к УФБП АГО г.Воронежа о взыскании задолженности за услуги управления МКД №95 по улице Лизюкова. Апелляционная жалоба УФБП АГО города Воронеж, содержащая доводы, аналогичные доводам в рассматриваемой апелляционной жалобе оставлена без удовлетворения. Ранее, Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.06.2017 года по делу №А14-1578/2016 оставил в силе постановление 19-го Арбитражного суда и решение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании задолженности в пользу ООО «УК Бульвар Победы» именно с УФБП АГО г.Воронежа. Аналогичные решения приняты по делам №А14-18520/2017; А14-17340/2014, № А14-12303/2013 и др.;

- постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 6646/10 прямо указано: «департамент, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения в силу закона и договора обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 №4910/10, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.03.2014 №17462/13.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

16.07.2019 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 20.07.2019 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

23.07.2019 в суд поступило заявление муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Удовлетворяя заявленные обществом с ограниченной ответственностью УК ЭМКД «ЖИЗНЬ» исковые требования, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что на основании протокола №1 от 01.08.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в качестве способа управления указанным многоквартирным домом выбрано ООО УК ЭМКД «Бульвар Победы», принято решение утвердить условия договора управления МКД с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и границами эксплуатационной ответственности, утверждения размера платы за жилое помещение между ООО УК ЭМКД «Бульвар Победы» и собственником в предлагаемой редакции сроком на 5 лет с последующей пролонгацией.

В соответствии с протоколом №2 общего собрания участников ООО УК ЭМКД «Бульвар Победы» от 08.05.2018 принято решение изменить наименование ООО УК ЭМКД «Бульвар Победы» на ООО УК ЭМКД «Жизнь».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2017 по делу №А14-7221/2017 по иску ООО «УК Бульвар Победы» о взыскании с МО ГО г.Воронеж в лице УФБП 336 745 руб. 10 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по содержанию общего имущества, определенные договором на управление многоквартирным домом №95 по улице Лизюкова, было установлено, что нежилое встроенное помещение, лит. А2 (номера на поэтажном плане 1-28), площадь. 478, 1 кв.м., расположенное по адресу: <...> находится в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж с 18.04.2011 года.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу факт нахождения нежилого помещения лит. А2 (номера на поэтажном плане 1-28), площадью 478, 1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в спорный период в муниципальной собственности ответчиком не оспорен, доказательств перехода права собственности на указанное помещение к иному лицу в материалы дела не представлено.

В ответе от 22.01.2019 на досудебную претензию Управлением имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г.Воронеж прямо указано, что спорное помещение (площадью 478,1 кв.м. в МКД №95 по ул. Генерала Лизюкова г.Воронежа) в запрашиваемый период (с января 2017 года по декабрь 2017 года) находилось в имущественной казне городского округа город Воронеж и договорными отношениями обременено не было.

С учетом вышеизложенного, а также предмета настоящего спора, суд считает, что факт нахождения нежилого помещения площадью 478,1 кв.м. в МКД №95 по ул. Генерала Лизюкова г.Воронежа в муниципальной собственности подтвержден материалами дела и не требует дальнейшего доказывания.

ООО «УК ЭМКД Жизнь» заключило договоры на поставку коммунальных услуг для общедомовых нужд с ПАО «Квадра-Воронежская Генерация» (л.д.25-28); ПАО «ТНС-энерго Воронеж» (л.д.29-42), ООО «РВК-Воронеж» (л.д.43-51).

В соответствии с указанными договорами абонент обеспечивает соблюдение предусмотренного договором режима потребления коммунальной услуги, принимает и оплачивает в полном объеме по утвержденным тарифам фактически поставленную коммунальную услугу

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице -Филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» поставило тепловую энергию для общедомовых нужд (ОДН); ООО «РВК Воронеж» поставило услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды, ПАО «ТНС-энерго Воронеж» поставило электрическую энергию на общедомовые нужды.

Все вышеуказанные коммунальные услуги поставлены в нежилое встроенное помещение в литер А2, номера на поэтажном плане: 1-28, площадью 478,1 кв.м, расположенное по адресу <...>, за период январь 2017 года – декабрь 2017 года, принадлежащее муниципальной казне на общую сумму 16 150 руб. 46 коп.

Стоимость коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по муниципальному помещению площадью 478,1 кв.м., расположенному по адресу: ул. Генерала Лизюкова, 95, согласно расчету истца составила 16 150 руб. 46 коп

Количество коммунальных услуг, переданных в вышеуказанное нежилое помещение в спорный период, определено в соответствии с требованиями пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам домов и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства №354 от 06.05.2011.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств:

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 44 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к данным Правилам (пункт 48 Правил №354).

Из приведенных норм следует, что собственник жилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, за водоснабжение и горячее водоснабжение, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, за электроэнергию в местах общего пользования в многоквартирных домах.

Управляющей организацией ООО УК ЭМКД «Жизнь», на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в отношении спорного помещения были предоставлены коммунальные услуги.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 16 150 руб. 46 коп. (л.д.8-11).

Стоимость предоставленных коммунальных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами.

Ответчик контррасчета не представил.

Судом проверен расчет задолженности, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам спора.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, о фальсификации доказательств не заявлял, суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения общей площадью 478,1 кв.м., расположенного в МКД №95 по ул. Генерала Лизюкова г.Воронежа, в сумме 16 150 руб. 46 коп.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению с учетом дополнительных пояснений истца и абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 28.05.2019 «О некоторых опросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ».

Доводы ответчика о том, что истец не направлял ему платежные документы, отклоняются, поскольку согласно статьям 210, 249 ГК РФ, части 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ обязанность нести расходы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает у ответчика в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме, а стоимость коммунальных услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, площади МКД, указанной в техническом паспорте дома, исходя из площади помещений принадлежащих ответчику.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами основанием для возникновения обязанности собственника по оплате за содержание общего имущества дома является сам факт наличия правомочий собственника, а не получение платежных документов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик не отрицал свою информированность о наименовании, месте нахождения управляющей организации, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о размере платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды при непосредственном обращении к истцу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком всех необходимых действий, как собственника имущества, в целях определения размера платы за оказанные управляющей организацией услуги и получения платежных документов для оплаты.

Таким образом, непредоставление истцом в адрес ответчика всего комплекта платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик в силу требований закона информирован о необходимости производить платежи за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в том числе, принимая во внимание размещение информации в общедоступных источниках, и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог также самостоятельно обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ суду не представил, сумму задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за фактически поставленные коммунальные услуги для общедомовых нужд в нежилое помещение по адресу: ул. Лизюкова, 95 площадью 478,1 кв.м. за период январь 2017 года – декабрь 2017 года в размере 16 150 руб. 46 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела требований составляет 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. по платежным поручениям №230 от 26.02.2019.

С учетом результатов рассмотрения дела на основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики (ОГРН 1033600005889; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК ЭМКД «ЖИЗНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за фактически поставленные коммунальные услуги для общедомовых нужд в нежилое помещение по адресу: ул. Лизюкова, 95 площадью 478,1 кв.м. за период январь 2017 года – декабрь 2017 года в размере 16 150 руб. 46 коп.; 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.П. Соболева