Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А32-31788/2023

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-31788/2023 08.11.2023г.

Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО МКУ МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление капитального ремонта» г. Сочи (ИНН: <***>) к ООО «Профит-Юг» г. Сочи (ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 139 166 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 392 рублей

третье лицо: Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский̆ краевой̆ Фонд капитального ремонта МКД» при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 20.10.2023 от ответчика: не явился.

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 15.11.2022

у с т а н о в и л:

ООО МКУ МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление капитального ремонта» г. Сочи (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Профит-Юг» г. Сочи (ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 139 166 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, представил первичную документацию, подтверждающую объем выполненных работ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца, представил отзыв на иск.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17:00 часов 30.10.2023 года. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между МКУ г. Сочи «УКР» (далее - Заказчик) и ООО «Профит-Юг» (далее - Подрядчик) 10.01.2020 заключен договор № 081830000531900005 на выполнение работ по разработке проектной документации и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, горячего водоснабжения, по капитальному ремонту крыши и подвальных помещений многоквартирных жилых домов Центрального внутригородского района города Сочи на 2020 год в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 № 1638 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора предусмотрен капитальный ремонт 29 МКД Центрального района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в том числе капитальный ремонт в МКД по ул. Гагарина 31 и МКД по ул. Абрикосовая 18.

В части, касающейся капитального ремонта в МКД N 31 по ул. Гагарина в г. Сочи и МКД № 18 по ул. Абрикосовая, строительно-монтажные работы были завершены и оплачены НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в сумме 195 319,19 руб., (платежное поручение № 3410 от 24.08.2021) и в сумме 3 135 868,31 руб. (п платежное поручение № 2779 от 16.07.2021).

При уточнении объемов выполненных строительно-монтажных работ и примененных материалов истец выявил несоответствие оплаченных работ по МКД № 31 по ул. Гагарина на сумму в размере 124 631,51 руб., стоимость фактически выполненных работ составила 70 687,68 руб. и по МКД № 18 по ул. Абрикосовая на сумму в размере 955 588,89 руб., стоимость фактически выполненных работ составила 2 180 279,42 руб.

Согласно представленному истцом актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 – 11.11.2022 за ответчиком числилась задолженность в размере 1 039 168, 40 рублей. Данный акт имеет печати и подписи сторон.

В связи с наличием указанной задолженности истец передал ответчику две претензии на сумму в размере 1 039 168, 40 рублей с требованием вернуть в течении 15 дней с момента получения претензии возникшую переплату. Указанные претензии имеют пометку «Получено 21.03.2023 ФИО3». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является директором ответчика.

Невыполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 10.01.2020 заключен договор № 081830000531900005 на выполнение работ по разработке проектной документации и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, горячего водоснабжения, по капитальному ремонту крыши и подвальных помещений многоквартирных жилых домов Центрального внутригородского района города Сочи на 2020 год в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 № 1638.

В соответствии с условиями Договора предусмотрен капитальный ремонт 29 МКД Центрального района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в том числе капитальный ремонт в двух спорных объектов: МКД по ул. Гагарина 31 и МКД по ул. Абрикосовая 18.

Согласно пункту 2.2 Договора, его цена составляет 72 666 538,22 рублей.

После пересчета стоимости фактически выполненных работ по спорным МКД у истца была выявлена переплата за фактически оплаченные услуги.

Так, работы в части касающейся капитального ремонта в МКД № 31 по ул. Гагарина в г. Сочи оплачены НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в размере 195 319,19 руб., а в МКД № 18 по ул. Абрикосовая в размере 3 135 868,31 руб., что подтверждают представленные платежные поручения.

Согласно исполнительному локальному сметному расчету № 02-01-01 согласованным директором ООО «Профит-Юг» ФИО3 и утвержденным МКУ г. Сочи «УКР» и акту о приемке выполненных работ по МКД ул. Гагарина, 31, г. Сочи сметная стоимость работ составляет 70 687,68 рублей.

Согласно исполнительному локальному сметному расчету № 02-01-01 и акту о приемке выполненных работ по МКД ул. Абрикосовая, 18, г. Сочи сметная стоимость работ составляет 2 180 279 руб.

Представленные истцом документы указывают на наличие переплаты в размере 1 080 220,40 рублей. Информации о том, что ответчик в дальнейшем отработал указанную переплату, в рамках заключенного Договора материалы дела не содержат.

В силу статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование задолженности ответчика в размере 1 080 220,40 рублей представил платежные поручения № 3410 от 24.08.2021 с основанием оплата по Договору за капитальный ремонт ВДИС ЭС МКД по адресу: <...>, № 2779 от 16.07.2021 с основанием оплата по Договору за капитальный ремонт ВДИС ЭС МКД по адресу: <...>, акты о приемке выполненных работ, исполнительные локальные сметные расчеты и акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 – 11.11.2022.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности, отзыв в материалы дела не направил, возражений по существу спора не заявил, сумму, заявленную ко взысканию, не оспорил, контррасчет суммы иска не представил. При этом ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Поскольку обязательство по погашению переплаты ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 080 220,40 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как было указано ранее, ответчиком удерживаются денежные средства в отсутствие правовых оснований, следовательно, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты

на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 124 631,51 рублей за период с 15.08.2022 по 21.03.2023 в размере 5668,18 рублей, на сумму в размере 955 588,89 рублей за период с 15.08.2022 по 10.05.2023 в размере 45 946,80 рублей.

Проверяя расчет процентов, судом установлено, что письма заказчика с требованием о возврате переплаты получены ответчиком 21.03.2023, что подтверждается подписью ответчика в претензиях, в требованиях указано о необходимости вернуть задолженность в течение 15 дней с момента их получения, следовательно, проценты необходимо начислять с 06.04.2023.

Таким образом, истцом период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ определен неверно.

Суд произвел самостоятельный расчет процентов с учетом конечного периода установленного истцом 10.05.2023, согласно которому общая сумма процентов составляет 7768,71 рублей, в том числе:

- на задолженность в размере 124 631,51 рублей за период с 06.04.2023 по 10.05.2023 в сумме 896,32 рублей,

- на задолженность в размере 955 588,89 рублей за период с 06.04.2023 по 10.05.2023 в сумме 6 872,39 рублей,

В остальной части взыскания процентов надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Цена иска составляет 1 139 166 рублей, суд удовлетворил требования на сумму 1 087 989,11 рублей, что составляет 95,5 процента от заявленных требований. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 294,36 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит-Юг» г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление капитального ремонта» г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в общей сумме 1 087 989,11 рублей, в том числе: задолженность по договору в размере 1 080 220,4 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023 по 10.05.2023 в размере 7768,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 294,36 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.С. Чуриков