Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А14-18360/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-18360/2018

« 21 » февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райтстеп», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, приказ №4 от 04.06.2008; ФИО2, представитель по доверенности от 10.08.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №165 от 09.11.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Райтстеп» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее - ответчик) о взыскании 4 533 000 руб. задолженности по договору №УО99/14-2168 от 10.06.2014 (с учетом принятых судом уточнений).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что 10.06.2014 между сторонами заключен договор №У099/14-2168, в соответствии с предметом которого, исполнитель (истец) обязуется выполнить работы по разработке и внедрению (далее – услуги, работы) Системы Планирования и Мониторинга (СИМ) производства, материально-технического снабжения (МТС) и складской логистики в подразделениях завода заказчика, расположенных на производственной площадке в г. Воронеж.

В силу п. 2.2 договора условия оказания услуг по упомянутым в п.2.1 этапам Проекта (состав работ, стоимость, контролируемые результаты, ответственные и пр.) будут определяться непосредственно перед началом оказания услуг по соответствующим этапам и фиксироваться в оформляемых дополнительных соглашениях к настоящему договору).

Согласно дополнительному соглашению № 1 2014 г. к договору №У099/14-2168 в рамках этапа 1 исполнитель обязуется выполнить работы по разработке и внедрению Системы Планирования и Мониторинга (СИМ) производства, материально-технического снабжения (МТС) и складской логистики в подразделениях завода заказчика, расположенных на производственной площадке в г. Воронеж.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению № 1 составляет 14 385 600 руб. НДС не облагается (п.2.1 дополнительного соглашения).

Техническое задание, включающее 4 фазы работ и их стоимость, утверждены сторонами в приложении № 1.

Сторонами не оспаривается выполнение работ и их полная оплата по фазам 1.1 и 1.2 Проекта.

Дополнительным соглашением № 3 стороны утвердили стоимость ранее согласованных, но не завершенных работ (фаза 1.3, 1.4).

Работы по фазе 1.3 сданы по акту от 28.12.2017, который является основанием для осуществления оплаты работы исполнителя в соответствии с п.5.2 договора и п.2.2 дополнительного соглашения № 3 от 28.12.2017 (п.1 акта).

В соответствии с п. 2 акта работы по фазе 1.3 этапа 1 договора выполнены в период с 26 декабря 2014 г. по 29 сентября 2017 г.

Стоимость выполненных работ по фазе 1.3 этапа 1 договора составляет 4 349 952 руб., в том числе НДС 18% (п.3 акта).

Платежным поручением от 29.08.2018 №8122 ответчиком перечислено истцу в счет оплаты выполненных работ 2 389 952 руб.

30.09.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору №У099/14-2168, которым сторонами расширен состав работ по этапу 1 проекта.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 исполнитель обязуется в дополнение к работам этапа 1 проекта выполнить работы по разработке и внедрению системы управления производством на базе системы LeanERPSCMo в Агрегатно-Сборочных цехах (далее - АСЦ) и Цехе Окончательной Сборки (далее - ЦОС) предприятия заказчика (п.1.2 дополнительного соглашения № 2).

Стоимость услуг по дополнительному соглашению № 2 составляет 7 840 000 руб. без НДС.

В соответствии с Техническим заданием, согласованным к дополнительному соглашению № 2 сторонами установлены: Фаза 1. Подготовка к запуску, срок выполнения - 10.2014-01.2015 (включительно); Фаза 2. Запуск, срок выполнения - 02.2015-середина 03.2015.

Сторонами не оспаривается авансирование работ заказчиком в размере 1 960 000 руб. по платежному поручению №783 от 27.11.2014.

Уведомлением от 08.11.2017 №1660 заказчик, ссылаясь на п.3.4, 10.1,10.2 договора и ст.782 ГК РФ в одностороннем порядке расторг дополнительное соглашение № 2.

Письмом от 07.06.2018 истец, на основании п. 10.2 договора сообщил ответчику о фактически отработанном календарном времени с начала работ по задачам дополнительного соглашения № 2. Стоимость фактически оказанных услуг составила 4 533 000 руб.

В письме от 09.07.2018 №1389 заказчик отказался от подписания акта №4 от 01.06.2018 сдачи-приемки фазы 1 дополнительного соглашения № 2 на сумму 4 533 000 руб.

Претензией от 27.06.2018 истец потребовал оплаты выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный сторонами спора договор №У099/14-2168 от 10.06.2014 является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, исходя из условий договора и воли сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений ст. 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В силу п. 4.2 договора по завершении оказания услуг по каждой из фаз этапов проекта исполнитель подготавливает акт сдачи-приемки, являющийся основанием для взаиморасчетов, и передает его на утверждение заказчику.

В подтверждение факта выполнения заявленного объема работ (услуг) ООО «Райтстеп» представлены в материалы дела двусторонний акт от 28.12.2017 сдачи-приемки выполненных работ по фазе 1.3 этапа 1 договора №У099/14-2168 на сумму 4 349 952 руб. и акт № 4 от 01.06.2018 сдачи-приемки выполненных работ по фазе 1 дополнительного соглашения № 2 на сумму 4 533 000 руб., подписанный в одностороннем порядке.

Письмом от 09.07.2018 №1389 ответчик отказался от подписания акта №4 от 01.06.2018 в связи с невыполнением работ.

Кроме того, в письменном отзыве на иск ответчик сослался на односторонний отказ от дополнительного соглашения № 2 уведомлением от 08.11.2017 №1660.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, что и в уведомлении от 08.11.2017 №1660, и в отзыве на иск заказчик ссылается на п.10.1 и 10.2 договора №У099/14-2168.

В силу п. 10.1 договора договор может быть прекращен любой из сторон до истечения срока действия в случае, если другая сторона не исполняет принятые на себя обязательства по договору, и если такое исполнение не устраняется в течение 30 календарных дней с момента получения от другой стороны уведомления о нарушении с требованием его устранения.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 или до полного выполнения сторонами своих обязательств и проведения окончательных расчетов между сторонами (п.12.1 договора).

Согласно протоколам поручений от 05.10.2016, от 11.04.2017, 30.08.2017, от 04.10.2017 сроки выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 (СПМ МТС) и дополнительному соглашению № 2 (СПМ Производство) неоднократно переносились, в том числе в связи с изменением принципа построения производственного состава изделия (ПСИ) в системе планирования и мониторинга SCMo.

Протоколом от 04.10.2017, срок выполнения работ продлен до 16.10.2017. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Вместе с тем, письмом от 11.10.2017 заказчиком указывалось на срыв сроков, и со ссылкой на п.10.1 договора предложено прекратить выполнение работ по блоку производство.

Учитывая, что уведомление о расторжении дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2014 датировано 08.11.2017, т.е. до истечения тридцатидневного срока, установленного п. 10.1 договора, суд, с учетом указания заказчиком в уведомлении от 08.11.2017 №1660 на п.10.2 договора, приходит к выводу об одностороннем отказе заказчика от договора по п.10.2, ст. 717 ГК РФ.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п.10.2 договора заказчик имеет право на одностороннее расторжение договора по истечении пяти рабочих дней с даты уведомления исполнителя о расторжении с последующим возмещением исполнителю стоимости фактически оказанных услуг. Стоимость фактически оказанных услуг рассчитывается пропорционально фактически отработанному календарному времени с начала работ проекта.

Доводы ответчика о фактическом невыполнении истцом работ по дополнительному соглашению № 2 судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно Техническому заданию к дополнительному соглашению № 2 сторонами установлены две фазы работ: Фаза 1. Подготовка к запуску и Фаза 2. Запуск.

Из представленных протоколов совещаний также следует, что стороны разделяли подготовку и запуск как самостоятельные фазы.

Так, к протоколу поручения от 05.10.2016 сторонам подготовлен нагоночный график по подготовке к запуску СПМ АСП/ЦОС. В протоколе совещания от 29.06.2017 говорится о наличии замечаний к блоку Производство. В протоколе поручения от 04.10.2017 говорится о тестировании модуля Производства (за ответственностью заказчика) и передаче его опытно-промышленную эксплуатацию (за ответственностью подрядчика) в срок до 16.10.2017, к протоколу приложен перечень открытых задач по функционалу СМП Производства.

С учетом буквального толкования положений протоколов поручений, сопоставлении слов и выражений, используемых для стадий СПМ МТС и СПМ Производство, переписки сторон, суд приходит к выводу, что работы по фазе 1 «Подготовка к запуску» фактически подрядчиком выполнялись. Само по себе наличие некоторых недостатков работ не может служить основанием для отказа в их оплате.

Довод ответчика о неподтверждении истцом стоимости фактически выполненных работ судом отклоняется.

В соответствии с п.10.2 договора заказчик имеет право на одностороннее расторжение договора по истечении пяти рабочих дней с даты уведомления исполнителя о расторжении с последующим возмещением исполнителю стоимости фактически оказанных услуг. Стоимость фактически оказанных услуг рассчитывается пропорционально фактически отработанному календарному времени с начала работ проекта.

В письме от 07.06.2018 исх. №05-06.18 подрядчиком указан расчет по фактически отработанному календарному времени.

Учитывая, что ответчиком контррасчета стоимости фактически оказанных услуг не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика 4 533 000 руб. задолженности по договору №УО99/14-2168 от 10.06.2014.

Доводы относительно подписания акта сверки взаимных расчетов за период с январь 2014 – сентябрь 2017 отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими до момента расторжения договора, если иное не установлено в законе, либо в соглашении сторон.

Таким образом, условия соглашения о расторжении договора о прекращении обязательств с даты расторжения договора направлены на прекращение обязательств в будущем, но не прекращают обязательства по оплате исполненного до расторжения договора.

Акт сверки расчетов о задолженности за период с январь 2014 – сентябрь 2017 без учета акта выполненных работ № 4 не подтверждает аннулирование обязательств ответчика по оплате выполненных работ за последний период до расторжения договора и не свидетельствует о прощении долга.

В соответствии с разъяснениями в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Отсутствие в акте сверки расчетов акта выполненных работ № 4 не свидетельствует об отсутствии обязательств заказчика по оплате выполненных, но не предъявленных на момент отказа от договора работ, в том числе учитывая совершение ответчиком действий по оплате работ по договору в период после его расторжения. Таким образом, при расторжении договора подрядчик, может потребовать оплаты выполненных работ в соответствии с п. 1 ст. 702, ст. 711 ГК РФ и условиями договора. Иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно правой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате 6 выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Размер государственной пошлины по делу 45 655 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 57 614, 76 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 45 655 руб. расходов по государственной пошлине. На основании ст. 333.40 НК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета 11 959, 76 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райтстеп», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 533 000 руб. задолженности по договору №УО99/14-2168 от 10.06.2014 и 45 665 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Райтстеп», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 11 949, 76 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская