Постановление от 11 июля 2019 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., дом 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2865/2019
12 июля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» ФИО2

на определение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019

по делу № А51-30090/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ярмухаметов Р.Ш., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственной «Транс Нефть Сервис» ФИО3

о выплате вознаграждения

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственной «Транс Нефть Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 690039, <...>) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская Рыбопромышленная Компания» (далее – ООО «Русская Рыбопромышленная Компания») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (далее – ООО «Транс Нефть Сервис», общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением суда от 01.02.2019 ООО «Транс Нефть Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО3

08.02.2019 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения временного управляющего за период с 26.06.2018 по 29.01.2019 в размере 200 000 руб.

Определением от 13.03.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено, суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края на расчетный счет ФИО3 денежные средства в сумме 200 000 руб., зачисленные ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» платежным поручением от 29.03.2018 № 1092, в счет погашения требования о выплате вознаграждения временного управляющего ООО «Транс Нефть Сервис».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 определение от 13.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, учредитель должника – ФИО2 в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что на действия арбитражного управляющего ФИО3 подано четыре жалобы, в удовлетворении которых судом отказано, однако, в настоящее время указанные судебные акты обжалуются в вышестоящую инстанцию.

Конкурсный управляющий ООО «Транс Нефть Сервис» ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 13.03.2019 и постановления от 14.05.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено арбитражными судами, ФИО3 осуществлял обязанности временного управляющего ООО «Транс Нефть Сервис» в период с 26.06.2018 (дата определения о введении наблюдения) по 28.01.2019 (дата оглашения резолютивной части решения об открытии конкурсного производства – 29.01.2019).

По расчету суда первой инстанции, вознаграждение временного управляющего ФИО3 за период проведения процедуры наблюдения составило 212 096,77 руб. (с 26.06.2018 по 30.06.2018 – 5 000 руб.; с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 180 000 руб.; с 01.01.2019 по 28.01.2019 – 27 096,77 руб.).

Поскольку имущество и средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствуют, вознаграждение временному управляющему за указанный период не выплачивалось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с ООО «Русская Рыбопромышленная Компания», как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 97 при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

ООО «Русская Рыбопромышленная Компания», являясь заявителем по делу о банкротстве должника, лимит имущественного бремени несения расходов по делу о банкротстве не установило; на первом собрании кредиторов должника проголосовало за введение в отношении общества процедуры конкурсного производства.

Таким образом, приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, а также факт недостаточности имущества должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, не установив правовых оснований для невыплаты арбитражному управляющему ФИО3 фиксированного вознаграждения за период процедуры наблюдения в размере 200 000 руб. удовлетворил заявленные им требования.

Доказательства, опровергающие выводы судов, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 подавались многочисленные жалобы, а судебные акты, вынесенные по результатам их рассмотрения, обжалуются в вышестоящей инстанции, не является основанием для нерассмотрения вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А51-30090/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов