Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А32-40592/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40592/2023
г. Краснодар
09 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 9 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Денека И.М. и Рассказова О.Л., при участии в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчиков: федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А32-40592/2023, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (далее – учреждение), а при недостаточности доведенных лимитов бюджетных обязательств к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее – служба) о взыскании 23 768 рублей 03 копеек неустойки с 21.02.2023 по 07.06.2023.

Решением от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе служба просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что несвоевременная оплата потребленной электроэнергии стала возможной ввиду отсутствия бюджетного финансирования. Неустойка подлежит

уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 16.01.2023 № 23110900005/1 (далее – договор).

Предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности), поданной в точку поставки, указанную на границе раздела балансовой принадлежности, в пределах разрешенной техническими условиями мощности, и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Потребитель обязуется своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договоров (пункт 2.3.1 договора).

За расчетный период сторонами принимается один календарный (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.5 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1 договора).

Гарантирующим поставщиком поставлена потребителю электроэнергия с 01.01.2023 по 31.05.2023.

Потребитель свои обязательства своевременно не выполнил, оплату за поставленную электроэнергию в полном объеме не произвел, что явилось основанием для начисления неустойки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 330, 333, 539, 544, Гражданского кодекса, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, проверив расчет подлежащей взысканию неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о возникновении задолженности в силу отсутствия своевременного финансирования отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Несмотря на то, что ответчик финансируется из бюджета, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства – равенством сторон.

Также судами обоснованно отказано в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств

конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, как указано в пункте 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценкой доказательств, а не применением нормы права; суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать соответствующие выводы судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А32-40592/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи И.М. Денека

О.Л. Рассказов