Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А65-26080/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21294/2022

Дело № А65-26080/2020
г. Казань
20 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.01.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

по делу № А65-26080/2020

по заявлению финансового управляющего к ФИО1 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.01.2022 заявление удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в пользу ФИО1

Указанное определение было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, просит отменить определение от 06.02.2023.

Финансовый управляющий имуществом должника представил в суд отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки либо об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает специальные сроки для обжалования определений, принятых при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в суд апелляционной инстанции - в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 08.01.2022 истекал 21.01.2022, тогда как апелляционная жалоба была подана ФИО1 25.01.2023 – спустя более одного года после вынесения обжалуемого судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин (пункт 5 (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661 по делу № А56 40821/2013).

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что судом первой инстанции 01.09.2021 был направлен запрос в Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан о предоставлении адресно-справочной информации в отношении ФИО1

Копия определения от 01.09.2021 о принятии заявления финансового управляющего об оспаривании сделки была направлена по адресу регистрации ответчика, установленного на основании указанного запроса – <...>; почтовый конверт возвращен отправителю органом почтовой связи без вручения адресату с отметкой «Истек срок хранения».

В этой связи по смыслу положений части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, частей 4, 5 статьи 123 АПК РФ апелляционный суд посчитал ФИО1 лицом, надлежащим образом извещенном о начавшемся судебном разбирательстве по заявлению об оспаривании сделки.

Также судом учтено, что информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражных судов http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

Довод ФИО1 о том, что фактически он проживает по другому адресу, по которому судебная корреспонденция не направлялась, были отклонены судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд указал, что ФИО1, сменив место жительства и не зарегистрировавшись по месту своего пребывания, не обеспечил получение по своему адресу направляемой ему корреспонденции, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд не усмотрел оснований для восстановления ФИО1 пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поданной за пределами шестимесячного пресекательного срока.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А65-26080/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи П.П. Васильев

А.А. Минеева