Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А73-7266/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7266/2017
г. Хабаровск
24 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2017г.

Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680026, <...> (4))

к Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680030, <...>)

о взыскании 3 700 621 руб. 81 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.05.2017г. № 1,

от ответчика – не явился, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-ДВ» обратилось с иском (далее – ООО «Жилремстрой-ДВ», истец) к Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее – НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 679 778 руб. 68 коп., пени в размере 996 877 руб. 70 коп., суммы внесенного обеспечения в размере 400 847 руб. 25 коп., пени за несвоевременный возврат обеспечения в размере 74 557 руб. 58 коп.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 2 405 083 руб. 50 коп., пеню за несвоевременное исполнение обязательств в размере 894 691 руб. 06 коп., сумму внесенного обеспечения в размере 400 847 руб. 25 коп.

От требования о взыскании пени за несвоевременный возврат обеспечения в размере 74 557 руб. 58 коп. истец отказался.

Уточнение иска и частичный отказ от иска судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен, считает, что у него нет законных оснований для оплаты работ по договору, дополнительных работ, не предусмотренных договором, а также выплаты штрафных санкций. Ответчик указал на то, что подрядчиком при выполнении работ были применены материалы, не предусмотренные договором, истцом ответчику не была представлена исполнительная документация в срок, обусловленный договором, нарушено качество выполнения работ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Жилремстрой-ДВ» (подрядчик) заключен договор № 2016/02/137 от 19.07.2016г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами, дефектными ведомостями, являющимися неотъемлемыми частями договора, в сроки, установленные в настоящем договоре, выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>; <...>.

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2 672 315 рублей:

Цена выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, составляет 980 895 руб. 14 коп. (пункт 2.1.1 договора).

Цена выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, составляет 1 691 419 руб. 86 коп. (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 2.6 договора цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора, не подлежит изменению в ходе его исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора срок выполнения работ по договору: в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора:

- начало: с 20.07.2016г.

- окончание: 10.08.2016г.

Согласно пункту 2.7 договора оплата стоимости работ производится заказчиком за выполненные работы по капитальному ремонту по каждому многоквартирному дому на основании подписанного присутствующими при приемке работ членами комиссии и согласованного органом местного самоуправления, а также лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) комиссионного акта о приемке работ, подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры по каждому многоквартирному дому в течение 30 рабочих дней с даты получения заказчиком подписанного и согласованного уполномоченными лицами комиссионного акта о приемке работ по соответствующему многоквартирному дому путем внесения суммы оплаты на расчетный счет подрядчика.

Истцом были выполнены работы по договору, составлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2016г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2016г. на сумму 980 895 руб. 14 коп., акт о приемке выполненных работ № 1.1 от 31.08.2016г., справка о стоимости выполненных работ № 1.1 от 31.08.2016г. на сумму 555 880 рублей, акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2016г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2016г. на сумму 1 691 419 руб. 86 коп., акт о приемке выполненных работ № 1.1 от 31.08.2016г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1.1 от 31.08.2016г. на сумму 961 995 руб. 97 коп., всего на сумму 4 190 190 руб. 97 коп.

На оплату выполненных работ были выставлены счета № 109 от 10.08.2016г., № 110 от 31.08.2016г., № 107 от 31.08.2016г., № 108 от 31.08.2016г.

Письмом от 09.08.2016г. № 685 ответчик был приглашен на комиссионную приемку выполненных работ.

20.09.2016г. ответчик сообщил истцу, что в процессе выполнения работ по капитальному ремонту кровли в доме по адресу ул. ФИО3, 9, в результате нарушения подрядной организацией технологии производства работ по устройству кровли было вынесено предписание. В случае невыполнения указанного предписания ответчик принимать и оплачивать работы не будет.

Письмом от 23.09.2016г. истец сообщил ответчику, что замечания по предписанию выполнено в полном объеме, просил организовать комиссию по приемке выполненных работ на объекте ул. ФИО3, 9.

Письмом от 29.09.2016г. № 09-03/9926 ответчик отказался принимать выполненные работы по адресу <...> до исполнения предписания с предъявлением к освидетельствованию скрытых работ, либо предоставлении экспертизы, свидетельствующей о количестве и качестве фактически выполненных работ.

18.10.2016г. истцом был заключен договор № 215 с АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» на проведение строительно-технического исследования по капитальному ремонту кровли по адресу: <...> на предмет качества и объема выполненных работ.

Согласно заключению специалиста № 215-2016 от 18.01.2017г. работы по капитальному ремонту кровли жилого дома № 9 по адресу <...> соответствует требованиям нормативно-технической документации, стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли составляет 2 833 159 рублей.

Письмами от 03.10.2016г. и № 1107 от 01.11.2016г. истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ, счета на оплату выполненных работ.

Работы ответчиком оплачены не были.

17.03.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 220 с требованием оплатить задолженность, неустойку, а также возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора.

Ответчиком претензия удовлетворена не была, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку исходя из условий договора, цена договора является твердой и изменению не подлежит (2 672 315 рублей), с учетом того, что ответчиком истцу был выплачен аванс в размере 267 231 руб. 50 коп., истец уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность в размере 2 405 083 руб. 50 коп.

Истец отказался от требования о взыскании пени за несвоевременный возврат обеспечения в размере 74 557 руб. 58 коп., частичный отказ был принят судом.

С учетом этого производство по делу в части требования о взыскании пени в размере 74 557 руб. 58 коп. подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Изложенное подтверждается и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания полученных актов о приемке выполненных работ заказчиком не представлено.

В ходе рассмотрения спора заказчик не представил доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных актах об объеме и стоимости выполненных работ, составленном подрядчиком, равно как и не представил обоснованных мотивов отказа от подписания акта выполненных работ.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Однако в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение указанных норм не представлено доказательств оплаты выполненных работ, либо мотивированного отказа от подписания актов.

Возражения ответчика о том, что истцом при выполнении работ использованы иные материалы, чем указаны в договоре, судом не принимается, поскольку между сторонами были подписаны акты на замену материалов.

Истцом ответчику был передан комплект исполнительной документации, что подтверждается письмом № 1147 от 17.11.2016г.

Качество выполненных работ по многоквартирному дому № 9 ФИО3 подтверждается заключением специалиста № 215-2016 от 18.01.2017г., доказательств обратному ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требование истца об оплате стоимости выполненных работ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 894 691 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, указанных в пункте 2.7 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору, до фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Расчет пени судом проверен, является правильным.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик обоснованного заявления не представил, доказательств исключительности случая, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы внесенного обеспечения в размере 400 847 руб. 25 коп.

Согласно пункту 11.1 договора в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения договора в виде перечисления заказчику денежных средств в размере обеспечения исполнения договора в размере 15% от цены договора, что составляет 400 847 руб. 25 коп.

Платежным поручением № 783 от 28.07.2016г. истцом ответчику было перечислено 400 847 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 11.5 денежные средства возвращаются подрядчику, с которым заключен договор, в течение 30 рабочих дней с даты получения заказчиком подписанного и согласованного уполномоченного лицами комиссионного акта о приемке работ по последнему из многоквартирных домов, входящему в предмет настоящего договора, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору в срок, установленный договором.

Поскольку требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, следовательно, денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору, подлежат возврату истцу.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-ДВ» задолженность в размере 2 405 083 руб. 50 коп., неустойку в размере 894 691 руб. 06 коп., сумму внесенного обеспечения в размере 400 847 руб. 25 коп., а всего 3 700 621 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 503 рублей.

В части требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат обеспечения производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-ДВ» из федерального бюджета 3 032 рубля государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова