Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А43-9704/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-9704/2024

г. Нижний Новгород                                                                             «2» октября 2024 года

резолютивная часть решения объявлена «18» сентября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П.  (шифр дела 27-126), при ведении протокола секретарем Бандиной А.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Лукойл - Нижегороднефтеоргсинтез» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Филиалу ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской ЖД (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 191 031 руб. 20 коп. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО1 (дов. от 25.01.2022),

от ответчика: ФИО2 (дов. от 09.08.2023),

установил:

ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (далее также истец) обратилось с заявлением  к Филиалу ФГП ВО ЖДТ России по Горьковской железной дороги (далее - ответчик, ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 191 031 руб. 20 коп.

В обосновании истце указывает, что в рамках заключенного контракта ответчик оказал услуги по охране груза не в полном объеме. Охрана производилась до железнодорожной станции, тогда как по условиям контракта услуга должна быть произведена до нефтебазы. Считает, что подлежит возврату вся сумма, уплаченная ответчику за охрану груза.

Ответчик требования отклонил. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Охрана груза с железнодорожной станции до нефтехранилища не оказывалась, поскольку истец не предоставил доступа на нефтебазу, в связи с чем не были подписаны передаточные документы. Ответчик в возражениях указывает, что оказание услуг по охране как до станции назначения так и до нефтебазы охватывается одним тарифом. Ответчик не соглашается с доводами истца о том, что охранные услуги не подлежат оплате в полном объеме, поскольку охрана до станции назначения исполнялись.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

20.10.2021 между ООО «Лукойл-Нижегороднефтепродукт» (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (Охрана) заключили договор № ННОС210703/НО-4/209-21 на оказание услуг по сопровождению (охране) сменным способом грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования от 20.10.2021.

Согласно п. 2.1 Договора Охрана обязуется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать возмездные услуги по сопровождению (охране) грузов сменным способом в вагонах, в контейнерах в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (далее – Услуги), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора на отношения Сторон, возникающие при оказании услуг, в соответствии с п. 2.1 Договора, распространяются нормы, установленные ГК РФ, Федеральными законами от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 540 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта», распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.07.2015 № 1424-р, приказом Минтранса России от 04.03.2019 № 70 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования», приказом Росжелдора от 21.09.2010 № 400 «Об утверждении Порядка организации деятельности ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта», СМГС и иными нормативными правовым актами.

В соответствии с пунктом 2.1.22 «Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам» погрузка и выгрузка грузов и специализированных вагонов грузоотправителя/грузополучателя (или сданных железной дорогой в аренду) и специализированных контейнеров грузоотправителя/грузополучателя (или сданных железной дорогой в аренду) производится на местах необщего пользования.

Согласно п. 5 «Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования» (Приказ Минтранса России от 04.03.2019 № 70) сдача грузополучателю вагона с грузом, контейнером работником ведомственной охраны  осуществляется одновременно с передачей вагонов с грузом перевозчиком.

Из представленных в материалы дела документов следует и как утверждает истец, за период с 2 июля 2023 года по 26 сентября 2023 года работники ответчика не производили передачу вагонов цистерн на подъездных путях, прилегающих к нефтебазе ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» - «Кырдымовская», акт сдачи груза по прибытии в место выгрузки Охраной не оформлялся.

По мнению истца, за услуги по охране грузов не оказаны, поскольку отсутствуют подписанный акт сдачи груза.

Услуги по охране грузов были приняты истцом и уплачены ОАО «Российский железные дороги» в рамках заключенного с последним агентского договора № 566/38/09 от 31.07.2009. Расходы по охране составили 1 191 031 руб. 20 коп.

Вместе с тем, в судебном заседании стороны поясняли, что охрана осуществлялась со станции отправления (Зелецино) до станции назначения Кырдымовская Московской железной дороги. Также факт принятия груза под охрану подтверждается актами приема вагонов с грузом под охрану, односторонних актов выдачи вагонов с грузом с приложением актов о неприбытии грузополучателя, памяток приемосдатчика формы ГУ-45, оформленных перевозчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленные материалы, пояснения сторон подтверждают, что ответчик оказывал услуги, но услуги оказаны не в полном объеме, тогда как истец оплатил услуги в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Исходя из указанных норм права и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Применительно к рассматриваемому спору неосновательным обогащением ответчика могло является получение платы за охрану груза от станции назначения до нефтебазы.

Из материалов дела следует, что стоимость оказанных услуг по сопровождению в 2023 году рассчитана в соответствии с приказом ФГП ВО ЖТД от 29.11.2022 № К-10/464 «О введении в действие ставок сбора за услуги ФГП ВО ЖТД России по сопровождению (охране) грузов сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом» (далее – Приказ).

Согласно данному нормативному акту применительно к рассматриваемой ситуации – расстояние между станцией отправления до станции назначения 909 км. – применяется номер пояса дальности 11, то есть единый тариф для расстояний перевозки от 900 км до 999 км. Спорные перевозки осуществлены в пределах данного тарифа. Дифференциация ставок сбора в зависимости от того, выдается груз на путях общего пользования, либо подъездных путях грузополучателя Приказом не предусмотрена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не установил неосновательного обогащения ФГП ВО ЖДТ России за счет истца. Требования ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца.



Судья                                                                                                                      Е.П. Елисейкин