Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А32-25267/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-25267/2021
г. Краснодар
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Строй Газ Инвест», г. Краснодар,

к ООО «РОСТЭКС», Республика Саха/Якутия, г. Ленск,

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ,

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строй Газ Инвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «РОСТЭКС» в пользу ООО «Строй Газ Инвест» задолженности в размере 5 930 000 руб.

Истец явку представителя в заседание не обеспечил, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом. В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возвращена.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии со статьей 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

В случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом лицом, доставляющим корреспонденцию, делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 6 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного суд считает ответчика извещённым надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

15 августа 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «РОСТЭКС» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Газ Инвест» (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № 2 (далее по тексту – договор).

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции протокола разногласий к договору от 21.08.2018 субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы, предусмотренные приложениями № 2 и № 3 к договору по объекту «Строительство ПС 220/10 кВ КС-1 с питающими ВЛ 220 кВ, Республика Саха (Якутия)», в соответствии с проектом полосы отвода №01-809-ППО (приложение № 1 к договору), а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить эти работы.

Согласно п. 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2018), цена работ, выполняемых субподрядчиком, определяется расчета стоимости договорной цены (приложение №2 к договору) и составляет 6 900 000 рублей, в том числе НДС в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.1.1 договора генеральный подрядчик в срок до «29» декабря 2018 выплачивает субподрядчику, на основании выставленных счетов, аванс в размере 5 930 000 (пять миллионов девятьсот тридцать тысяч рублей, в том числе НДС в соответствии с законодательством РФ. Аванс может выплачиваться по частям. Субподрядчик не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения аванса обязан предоставить генеральному подрядчику счет-фактуру на сумму полученного аванса. Закрытие аванса происходит путем зачета аванса в полном размере в счет стоимости выполненных работ. Сумма зачета аванса отражается субподрядчиком в счете на оплату, выставляемом субподрядчиком за выполненные работы, в случае если субподрядчик не приступил к выполнению работ в установленные договором сроки, он обязан возвратить генеральному подрядчику 100% аванса в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования генеральным подрядчиком.

Истец во исполнение обязательств по договору № 2 (с учетом протокола разногласий к договору от 21.08.2018 и дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2018) произвел выплату ответчику аванса в размере 4 230 000 рублей:

- 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1926 от 27.08.2018;

- 1 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2072 от 06.09.2018;

- 1 980 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2396 от 02.10.2018.

12.12.2018 на основании письма ответчика от 05.12.2018 о необходимости приобретения дизельного топлива истец перечислил на расчетный счет денежные средства в размере 1 000 000 рублей платежным поручением № 1226.

28.12.2018 на выполнение работ по договору № 2 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 700 000 рублей платежным поручением № 2527.

Согласно приложению № 2 дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2018 к договору № 2 ответчик был обязан выполнить все работы в срок с 23.08.2018 по 14.09.2018.

Однако в установленные сроки работы ответчиком не выполнены.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 05.03.2021 № 98 с требованием о возврате суммы оплаты по договору.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно приложению № 2 дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2018 к договору № 2 ответчик был обязан выполнить все работы в срок с 23.08.2018 по 14.09.2018.

Однако ответчиком обязательства по выполнению работ не исполнены, сумма аванса в размере 5 930 000 рублей не возвращена, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору в материалы дела не предоставил.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истцом в соответствии с условиями договора произведено перечисление ответчику оплаты в размере 5 930 000 рублей, в то время как ответчиком обязательства по выполнению работ по договору не исполнены, аванс не возвращен.

Доказательств выполнению работ по договору в установленные сроки ответчиком в дело не представлено.

В связи с чем, денежные средства в размере 5 930 000 рублей подлежат возврату истцу.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, в дело не представил, отзыв не направил.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты надлежащего исполнения истцом обязательств по перечислению суммы аванса и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по договору, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в установленные сроки, а также возврата суммы перечисленного аванса, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неотработанного аванса по договору в размере 5 930 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 5 930 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 52 650 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат 5 930 000 рулей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РОСТЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СТРОЙ ГАЗ ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 5 930 000 руб., а также 52 650 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья И.Н. Бондаренко