Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А70-2798/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2798/2017
г.

Тюмень
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «АСТРЕЯ»

к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени

к МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени»

о признании незаконными решений аукционных комиссий по результатам рассмотрения вторых частей заявок ООО «ЭКСПОЛЕС-2000» на участие в электронных аукционах № 0167300000516000587, 0167300000516000598, 0167300000516000586 (протоколы от 18.07.2016 №3/АЭ-0369/16, №3/АЭ-0344/16 и №3/АЭ-0370/16),

при участии:

представитель заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 29 марта 2017г.,

представитель МКУ Муниципальные закупки - ФИО3 на основании доверенности от 9 января 2017г. №2,

представитель Департамента - ФИО4 на основании доверенности от 3 февраля 2017г. №20,

установил:

ООО «АСТРЕЯ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени (далее также Департамент), МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» (далее - Учреждения) о признании незаконными решений аукционных комиссий по результатам рассмотрения вторых частей заявок ООО «ЭКСПОЛЕС-2000» на участие в электронных аукционах №0167300000516000587, №0167300000516000598, №0167300000516000586 (протоколы от 18.07.2016 №3/АЭ-0369/16, №3/АЭ-0344/16 и №3/АЭ-0370/16).

При обращении в суд с настоящим заявлением заявитель в качестве ответчиков указал членов аукционной комиссии: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени и МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени», поскольку оспариваемые решения приняты аукционными комиссиями Учреждения, а не отдельными физическими лицами, заказчиком же проведения аукциона является Департамент.

В этой связи арбитражный суд привлекает в качестве ответчиков по настоящему делу Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени и МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени».

В судебном заседании заявителем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2017 по делу №А70-743/2017, которым удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в размере 675 408,51 руб., внесённых с целью обеспечения заявок на участие в открытых аукционах.

При этом арбитражный суд по делу №А70-743/2017 указал, что в предмет настоящего спора не входит вопрос об обоснованности отклонения Департаментом заявок истца.

Арбитражный суд отклоняет ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, поскольку обстоятельства, установленные судом в деле №А70-743/2017 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

10 и 11 июля 2016г. ООО «АСТРЕЯ» (ранее ООО «ЭКСПОЛЕС-2000») были поданы три заявки на участие в аукционах в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам с реестровыми номерами №0167300000516000587, №0167300000516000598 и №0167300000516000586. Заказчиком проведения аукциона выступил Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени.

11.07.2016 по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронных аукционах аукционной комиссией приняты решения о допуске участника ООО «ЭКСПОЛЕС-2000» к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией приняты решения о том, что все три заявки, поданные ООО «ЭКСПОЛЕС-2000», не соответствуют требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Результаты рассмотрения заявок зафиксированы в протоколах подведения итогов аукционов от 18.07.2016 №3/АЭ-0369/16, №3/АЭ-0344/16 и №3/АЭ-0370/16, которые являются предметом спора по настоящему делу.

Основанием принятия указанных решений послужило то, что Общество не представило копию лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (протокол от 18.07.2016 №3/АЭ-0370/16) и во второй части заявки указан адрес, который не соответствовал Уставу: в Уставе «625500, РФ, Тюменская область, г.Тюмень, Учебное Хозяйство, <...>», в то время, как в заявке и в документах, прикреплённых в заявке было указано «625017, <...>» (протоколы от 18.07.2016 №3/АЭ-0369/16, №3/АЭ-0344/16 и №3/АЭ-0370/16).

Электронный аукцион №3/АЭ-0344/16 признан несостоявшимся. Победителем электронного аукциона №3/АЭ-0369/16 признано ООО «Тюменьавтолайн», победителем электронного аукциона №3/АЭ-0370/16 признано ООО «Автолинии».

По результатам аукционов с победителями заключены соответствующие контракты, которые исполняются в 2017г.

В связи с тем, что заявки Общества были признаны несоответствующими требованиям, установленным аукционной документацией, оператором электронной площадки со счёта заявителя были списаны денежные средства, внесённые в обеспечение заявки.

Далее, суд отмечает, что заявитель с настоящим заявлением об оспаривании протоколов от 18.07.2016 №3/АЭ-0369/16, №3/АЭ-0344/16 и №3/АЭ-0370/16 обратился 14.03.2017, т.е. с пропуском срока на обжалование, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором указано, что о нарушении своего права он узнал 12.09.2016, когда получил уведомление о перечислении Департаменту денежных средств, внесённых в обеспечение заявки по аукциону № 0167300000516000586.

Ответчики считают, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов в момент размещения оспариваемых протоколов на электронной площадке и в ЕИС - 19.07.2016, поэтому срок обжалования протоколов истёк.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд отказывает заявителю в восстановлении пропущенного срока, поскольку уважительные причины пропуска срока в ходатайстве не указаны, а о принятии оспариваемых протоколов Общество фактически узнало в момент размещения оспариваемых протоколов на электронной площадке и в ЕИС - 19.07.2016.

Тем более, как усматривается из позиции заявителя, единственной целью его обращения в арбитражный суд является возвращение обеспечения, которая достигается им в вышеуказанном деле №А70-743/2017.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N 7830/07, от 16.11.2010 N 8476/10, пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При обращении в арбитражный суд Общество уплатило государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 12 000 руб.

В рассматриваемом случае суд считает оспариваемые протоколы от 18.07.2016 № 3/АЭ-0369/16, 3/АЭ-0344/16, 3/АЭ-0370/16 единым решением уполномоченного органа.

В силу подп.3 п.1 ст.333.21 НК РФ при подаче организацией заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб., поэтому излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9000 руб. подлежит возврату (ст.ст.104 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «АСТРЕЯ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.