Постановление от 8 июля 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28388/2016
09 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.06.2016;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11256/2018) конкурсного управляющего ООО «Всеволожская Транспортная Компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу № А56-28388/2016/сд.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Всеволожская Транспортная Компания» ФИО2 к ФИО3

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности ООО «Всеволожская Транспортная Компания»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Техцентры СОТРАНС», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>, корп.215А, оф.131; далее – Компания) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.08.2016.

Решением суда от 28.12.2016 Компания признана банкротом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Сообщение о банкротстве должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.01.2017.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.08.2015 № 141-15-М, заключенного Компанией и ФИО3 (далее – ответчик), а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 300 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 04.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.04.2018, конкурсный управляющий Компанией обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, рыночная стоимость переданного должником ответчику на дату совершения оспариваемой сделки транспортного средства значительно превышает встречное предоставление ответчика.

Отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу входящий номер Э18805 от 27.06.2018 не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 3 статьи 65, части 2 статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 в обоснование заявления о признании сделки недействительной сослался на то, что сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и при неравноценном встречном предоставлении.

Судом установлено, что Компания (продавец) и ФИО3 (покупатель) 03.08.2015 заключили договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) (далее – Договор), согласно которому продавец обязался передать, а покупатель – принять и оплатить следующее транспортное средство: полуприцеп-самосвал «WIELTON NW-З», год выпуска-2012, VIN <***>, per.номер АР703047 (далее – полуприцеп). По акту приема-передачи от 03.08.2015 транспортное средство передано ответчику.

В соответствии с актом № 1 осмотра транспортного средства претензии покупателя к техническому состоянию транспортного средства отсутствуют.

Согласно пункту 4.1 Договора цена полуприцепа составляет 100 000 руб.

В подтверждение оплаты транспортного средства в материалы дела представлено платежное поручение от 26.11.2015 № 837822 на сумму 100 000 руб.

Конкурсный управляющий сослался также на договор купли-продажи от 27.04.2015 № Р12-18960-ДВ, согласно которому спорное имущество приобретено должником с выкупной ценой 334 115 руб. 63 коп., а также на договор лизинга от 24.10.2012, согласно которому общая сумма расходов на приобретение и передачу предмета лизинга (спорного имущества) составляет 1 344 635 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 8 постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Заявление о признании Компании несостоятельным (банкротом) принято судом 10.05.2016. Оспариваемая сделка совершена 03.08.2015, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника.

В обоснование доводов о неравноценном встречном предоставлении в результате совершенной сделки конкурсный управляющий сослался на отчет об оценке рыночной стоимости имущества (полуприцепа), которое было отчуждено по оспариваемой сделке, согласно которому рыночная стоимость этого имущества на момент заключения Договора составила 1 300 000 руб.

Из материалов дела следует, что должник приобрел спорное имущество на основании договора купли-продажи от 27.04.2015 № Р12-18960 у ОАО «ВЭБ-Лизинг» в порядке исполнения обязательств, предусмотренных договором лизинга от 24.10.2012. Выкупная стоимость транспортного средства составила 334 115 руб. 63 коп.

Как следует из представленного в материалы дела по результатам судебной экспертизы заключения эксперта, полуприцеп получил дефекты в результате падения на бок в движении; из-за отсутствия доступа к деталям, перечисленным на стр. 34 заключения определить на момент осмотра менялись ли они, а если да, то когда и на те детали, которые указаны в предоставленных документах, не представляется возможным. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного имущества на момент покупки 03.08.2015 с учетом производства ремонтных работ округленно составляет 804 000 руб.; рыночная стоимость спорного имущества на момент покупки ответчиком 03.08.2015 составляет округленно 163 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о недоказанности факта несения ответчиком расходов на ремонт имущества в связи с повреждениями, полученными до совершения оспариваемой сделки. В обоснование возражений на заявление конкурсного управляющего ответчик представил в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, квитанции об оплате запчастей, датированные 2015 и 2016 годом. То, что спорное имущество (полуприцеп) имело неисправности на момент продажи по оспариваемому договору, подтверждается, в частности, определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26.04.2017 по делу № 33-2128/2017.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии сведений о повреждении спорного имущества в результате дорожно-транспортного производства подлежат отклонению, поскольку согласно ответу ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прицепы и полуприцепы не являются самостоятельными объектами учета при сборе сведений по дорожно-транспортным происшествиям.

Заявлений о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценного встречного предоставления должнику при совершении оспариваемой сделки и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявления.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу № А56-28388/2016/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская Транспортная Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен