Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А27-243/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-243/2018
город Кемерово
28 июня 2018 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 21 июня 2018 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 28 июня 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область,

о взыскании 40 094 руб. 77 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 25.05.2018 № 80-03/3551, паспорт,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее – Комитет ЖКХ, ответчик) о взыскании 40 094 руб. 77 коп. задолженности по муниципальному контракту № 100225, в том числе 36 770 руб. 93 коп. долга по оплате энергии, 3 323 руб. 84 коп. пени.

Определением суда от 16.01.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, согласно которому ответчик исковые требования не признает, поскольку спорное нежилое помещение в спорный период было передано по договору о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 14.06.2016 № 827/2 МБЛПУ «Городская клиническая больница № 5».

Определением суда от 07.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 03.04.2018.

Определением от 03.04.2018 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 03.05.2018.

Протокольными определениями суда от 03.05.2018 судебное разбирательство откладывалось на 05.06.2018, на 21.06.2018.

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.06.2015 № 244 «О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области» открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кемеровской области.

Истцом в адрес ответчика ежегодно для подписания направлялись проекты муниципальных контрактов энергоснабжения № 100225 на спорный период (т. 1 л.д. 27-63), от подписания которых ответчик уклонился.

При этом, как следует из материалов дела, в период с февраля по сентябрь 2017 года истец (ресурсоснабжающая организация) осуществлял подачу электрической энергии в нежилые встроенные помещения, в том числе, по адресам:

- пер. Трестовский, 10 (23 кв. м);

- ул. Пушкина, 18 (136,7 кв. м);

- оздоровительного центра пламя, Новокузнецкий район, с. Сосновка;

- КРОО Центр по защите прав детей «Путевка в жизнь» по ул. Энтузиастов, 49 (89,70 кв. м);

- ул. Шункова, 18 (331,0 кв. м);

- жилые помещения в многоквартирном доме по адресам: проезд Читинский, дома №№ 3, 5, 12, ул. Глинки, 15, пер. Трестовский, 7.

Согласно информации КУМИ (т. 2, л.д. 100, ответ от 28.01.2018 на запрос) в собственности муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в период с февраля по сентябрь 2017 года находились соответствующие помещения.

Рассмотрев доводы ответчика, суд не нашёл их обоснованными, исходя из следующего.

Ранее спорное помещение, расположенное по адресу: пер. Трестовский, 10, было передано Фонду социальных гарантий «Ветеран-Угольщик» по договору о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 21.12.2010 № 611. Согласно п. 1.1. данного договора площадь помещения составляла 373 кв. м. В связи с чем между Истцом и Фондом был заключен договор энергоснабжения в отношении данного помещения площадью 373 кв. м, который был расторгнут в 2013 году.

В дальнейшем указанные помещения были переданы муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Городская клиническая больница № 5» (в настоящее время – государственное бюджетное учреждение Кемеровской области «Новокузнецкая клиническая больница № 5», ГБУЗ КО НГКБ № 5) по договору о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 19.05.2015 № 827/1. Согласно п. 1.1. данного договора площадь переданных помещений составляла 350 кв. м. В связи с чем, между Истцом и ГБУЗ КО НГКБ № 5 был заключен договор энергоснабжения, в том числе в отношении нежилых помещений по ул. Трестовская, 10 общей площадью 350 кв. м, что подтверждено представленными в материалы дела доказательства, а также отзывами на исковые требования, представленными ГБУЗ КО НГКБ № 5 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

Данный объект находится в муниципальной собственности, что подтверждается ответом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка от 29.11.2016 за № 3643/8 на запрос истца (т. 1, л.д. 66).

Таким образом, помещение площадью 23 кв. м (373 кв. м - 350 кв. м = 23 кв. м) в настоящий момент никому в аренду не предоставлено и находится на балансе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка. ГБУЗ КО НГКБ № 5 также не представило суду доказательств того, что помещение по пер. Трестовский, 10, площадью 23 кв. м, передано ему в пользование.

Доводы ответчика о том, что по информации ГЦРКП спорные жилые помещения находятся в собственности, являются отдельными приватизированными помещениями, ввиду чего у Комитета ЖКХ отсутствуют основания для оплаты задолженности по этим помещениям, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 73 – 116), в отношении жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: проезд Читинский, дома №№ 3, 5, 12, ул. Глинки, 15, пер. Трестовский, 7, Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка с собственниками и нанимателями заключены договоры мены, согласно которым указанные жилые помещения были переданы в собственность муниципального образования Новокузнецкий городской округ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую электрическую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отсутствие подписанного договора на электроснабжение не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной электрической энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, расценивается судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 указанного Кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. На основании ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичное положение содержится в п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 44 Правил № 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам.

Таким образом, полученный объем потребленной электроэнергии за период с февраля по сентябрь 2017 года правомерно предъявлен муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета ЖКХ, поскольку данные объекты являются муниципальной собственностью, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, договор энергоснабжения между истцом и арендатором в спорный период заключен не был.

Факт потребления электрической энергии спорными объектами в период с февраля по сентябрь 2017 года подтвержден материалами дела, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, объем и стоимость потребленной энергии не оспорены.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, окончательный расчет за потребленную в расчетном месяце энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

На день судебного разбирательства задолженность по оплате за потребленную энергию составляет 36 770 руб. 93 коп., доказательства уплаты долга не представлены.

В связи с просрочкой оплаты потребленной энергии истцом правомерно на основании статей 330, 332, части 14 статьи 155 ЖК РФ начислена неустойка по состоянию на 21.09.2016 в размере 4 484 руб. 24 коп. согласно уточненному расчету (т. 3, л.д. 34-36). Неустойка рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения в размере 7,25 % годовых.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, обоснованный контррасчёт ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах возражения ответчика, приведенные в ходе судебного разбирательства, судом отклонены, иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 329, 330, 332, 539-544 ГК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Суд в этом случае возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу судебных расходов, от уплаты которых ответчик не освобожден. С учетом изложенного доводы ответчика о невозможности возложения на него обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины судом несостоятельны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка за счет средств казны муниципального образования в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 36 770 руб. 93 коп. долга, 3 323 руб. 84 коп. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья Г.М. Шикин