Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А56-34072/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34072/2021
31 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМОРСКИЙ БУНКЕР" (адрес: Россия 197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ. МЕДИКОВ, ДОМ/5, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 7-Н КОМНАТЫ 149-151);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЛАНЦЕВСКИЙ ЗАВОД "ПОЛИМЕР" (адрес: Россия 195027, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ.. МАГНИТОГОРСКАЯ, Д./30, ЛИТЕРА А, ОФИС 206);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: директор ФИО2, решение участника Общества о 23.11.2017;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский бункер" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Сланцевский завод "Полимер" (далее – Ответчик) о взыскании 9 978 445,46 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 30.06.2021.

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать 9 978 445,46 руб. задолженности, 9 771 832,82 руб. пени. Ходатайство по ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно договору поставки № 190521/ПРБ-НЛМ от 21.05.2019 ООО «Приморский бункер» (Поставщик, Истец) передала в собственность акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер» (Покупатель, Ответчик) следующие нефтепродукты:

- Мазут топочный МЮО (Мазут 100 /3,0) в количестве 199,184 тони: по Спецификации № 32 от 01.12.2020г.,

товарная накладная № 201231 -1 от 31.12.2020г. на сумму 2 828 412,80 руб. в т.ч. НДС 20%,

а так же выставлены документы на оплату транспортных расходов и вознаграждения за организацию транспортировки на сумму 554 855,13 руб. в т.ч. НДС 20%;

- Мазут ИФО 180 в количестве 280,080 тонн по Спецификации № 33 от 01.12.2020г,

товарные накладные № 201203-2 от 03.12.2020г., № 201204-2 от 04,12.2020г

№ 201205-4 от 05.12.2020г., №201206-2 от 06.12.2020г.,

№201207-1 от 07.12.2020г.

всего на сумму 6 887 088,00 руб. в т.ч. НДС 20%.

Срок оплаты за поставленный товар и расходы по организации транспортировки согласован в Спецификациях и установлен:

- по Спецификации № 32 от 01.12.2020 не позднее 11 декабря 2020 г.;

- по Спецификации № 33 от 01.12.2020 не позднее 17 декабря 2020 г.

Как указывает Истец, обязательства Ответчика перед Истцом по оплате полученного товара и расходов по организации транспортировки исполнены ответчиком частично на сумму 291 910,47 руб.

18.03.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. 0317-02 от 17.03.2021) с требованием о погашении задолженности по договору № 190521/ПРБ-ПЛМ от 21.05.2019.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки Ответчику товара Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. Указанные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах, Ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 Договора в случае просрочки Покупателем оплаты продукции Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 4.2 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 9 771 832,82 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Поскольку, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным по праву.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом уточнений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Сланцевский завод "Полимер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приморский бункер" 9 978 445,46 руб. задолженности, 9 771 832,82 руб. пени, 72 892 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с акционерного общества "Сланцевский завод "Полимер" в доход федерального бюджета 47 718 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.