Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А50-9708/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.07.2020 года Дело № А50-9708/20

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Уральская Венеция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству здравоохранения Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.05.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.08.2019, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Уральская Венеция» (далее – истец, ООО «Санаторий «Уральская Венеция») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству здравоохранения Пермского края (далее – ответчик, Министерство) о взыскании задолженности по государственному контракту № 0156200009918000588 от 29.12.2018 в сумме 1 705 170 руб., неустойки в размере 13 641 руб. 36 коп. за период с 16.02.2020 по 26.03.2020.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик исковые требования оспаривает со ссылкой на прекращение действия государственного контракта № 0156200009918000588 от 29.12.2018 в декабре 2019.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) был подписан государственный контракт № 0156200009918000588 (далее – контракт).

Основанием для заключения контракта являются результаты открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по долечиванию (реабилитации) работающих граждан непосредственного после стационарного лечения в связи с перенесенным острым инфарктом миокарда, нестабильной стенокардией, после операций на сердце и магистральных сосудах (п. 1.1. контракта).

В соответствии с п.2.1. контракта исполнитель обязуется оказать услуги на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик оплатить.

Исполнитель предоставляет услуги на основании путевок (продолжительность оказания услуг по путевке – 24 дня), количество и сроки заездов которых указаны в графике заездов (Приложение № 1 к контракту) (п.2.2. контракта).

Согласно п.2.4. контракта источник финансирования: средства бюджета Пермского края.

Цена контракта составляет 30 510 000 руб. Цена единицы услуги – 40 680 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и контрактом. Цена контракта включает в себя все расходы на оказание услуг, в соответствии с техническим заданием, в полном объеме, а также расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, прочих расходов, связанных с исполнением Контракта в полном объеме (п.5.1. контракта).

В соответствии с п.5.2. контракта оплата оказанных услуг осуществляется путем выплаты заказчиком исполнителю денежных средств за фактически оказанные в течение отчетного периода услуги (в зависимости от количества использованных в течение отчетного периода путевок) в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг. В случаях частичного использования путевок (в случае опоздания, досрочного выбытия граждан из санатория, иным причинам) сумма, подлежащая выплате за услуги по частично использованной путевке, уменьшается соразмерно неиспользованному количеству дней оказания услуг по путевке.

Оплата производится за счет средств краевого бюджета, безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.5.3. контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 6.6. контракта).

Срок действия контракта установлен сторонами в п.12.1. контракта: со дня подписания контракта обеими сторонами до 31.12.2019.

Как указывает истец, в рамках действия данного контракта заказчику в декабре 2019 – январе 2020 были оказаны услуги на общую сумму 1 705 170 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом № 134 от 31.01.2020, подписанным сторонами без возражений относительно объема и качества оказанных услуг, скрепленным оттисками печатей сторон (л. д. 25-26). При этом истец обратил внимание, что фактически большая часть услуг была оказана непосредственно в декабре 2019, то есть до истечения срока действия контракта.

Истцом в адрес Министерства была направлена претензия от 02.02.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе спорный контракт, акт оказанных услуг, которые подписаны сторонами, суд установил, что истец оказал Министерству услуги в рамках спорного контракта на заявленную сумму.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

Как указывалось ранее, по буквальному смыслу положений статьи 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности). В свою очередь статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить лишь фактически оказанные услуги.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных по акту № 134 от 31.01.2020 услуг в связи с прекращением действия контракта отклоняются судом ввиду того, что, приняв по акту, имеющему ссылку на государственный контракт № 0156200009918000588 от 28.12.2018, услуги, ответчик согласился с потребительской ценностью оказанных для него услуг и признал их относимыми к контракту, в связи с чем обязан произвести оплату по согласованной цене.

Более того, услуги по долечиванию работающих граждан были оказаны исполнителем в декабре 2019 (за исключением позиции № 19 акта № 134 от 31.01.2020), то есть в период действия спорного государственного контракта.

При этом судом установлено, что ответчик, как заказчик услуг своевременно не предпринял мер по ограничению выдачи путевок и приемке-передаче невостребованных путевок, как того требует п.3.4. контракта.

Тот факт, что истцом действительно оказаны услуги в спорный период, ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 705 170 руб. заявлено правомерно, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 16.02.2020 по 26.03.2020 (40 дней) в сумме 13 641 руб. 36 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспаривается, контррасчет не представлен; о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий контракта в установленные сроки, постольку суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 30 188 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Уральская Венеция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 1 718 811 руб. 36 коп., в том числе задолженность в сумме 1 705 170 руб., неустойку в сумме 13 641 руб. 36 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 188 руб.

Вернуть из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Уральская Венеция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 0 руб. 11 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.04.2020 № 378 на сумму 30 188 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев