Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А14-6753/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-6753/2018

« 05 » июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, Воронежская область, Бобровский район, п. Ясенки

(ОГРНИП 304365236200112 ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХМАШ»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 02.07.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2018.



у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – истец, ИП Глава КФХ ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХМАШ» (далее – ответчик, ООО «АТМ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 468 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 081,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 301,63 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что 27.11.2015 истец по платежному поручению №36 перечислил ответчику денежные средства в размере 468 000 руб. В качестве основания перечисления в платежном документе указано: «За мобильную зерносушилку по счету №257 от 10.11.2015 в т.ч. НДС 18% - 71389-83».

Истцом, 19.02.2018, в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец, указывая на то обстоятельство, что договор между сторонами заключен не был, предложил ответчику возвратить перечисленные денежные средства в размере 468 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако требования претензии ответчиком не были исполнены.

Полагая, что перечисленные платежным поручением №36 от 27.11.2015 денежные средства в сумме 468 000 руб., при отсутствии подтверждения встречного исполнения со стороны ответчика на указанную сумму, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.161 ГК РФ, сделка между юридическими лицами совершается в простой письменной форме.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершившими сделку.

Поскольку сторонами договор не подписан, доказательств его заключения в материалы дела не представлено, суд считает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у арбитражного суда не имеется.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств, представив в материалы дела платежное поручение №36 от 27.11.2015 на сумму 468 000 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком встречных обязательств, в размере заявленной истцом к взысканию денежной суммы, которые опровергали бы требование истца, в материалы дела не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму 468 000 руб., арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания возникновения со стороны истца обязанности по оплате.

Суд первой инстанции учитывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 468 000 руб. на дату рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлено.

Согласно ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в представленном отзыве на иск возражает против заявленного требования, при этом ссылается на то обстоятельство, что ответчиком были понесены расходы на изготовление зерносушилки АТМ-10, ссылается на отсутствие правовых оснований для искового требования.

Доводы ответчика об отсутствии его обязанности по возврату денежных средств, указанные в отзыве на иск, арбитражным судом отклоняются как необоснованные.

Из положений статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы ответчика об отсутствии его обязанности по возврату денежных средств указанные в письменном отзыве на иск, а также представленные ответчиком документы в подтверждение указанных доводов, не принимаются арбитражным судом как не состоятельные и не подтвержденные материалами дела, и не опровергающие требования истца.

Анализируя и оценивая материалы дела и представленные сторонами документы, арбитражный суд считает, что доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, подтверждающих встречное исполнение ответчиком и освоение перечисленных ему денежных средств, в материалы дела не представлено. При этом судом учитывается, что представленные ответчиком в материалы дела документы, подписаны ответчиком в одностороннем порядке, не содержат достоверных сведений опровергающих заявленные требования истца и представленные истцом в дело документы, и в полном объеме не подтверждают доводы ответчика.

При этом судом учитывается, что ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств либо обстоятельств, освобождающих его исполнения данного обязательства, в том числе наличия расходов в размере перечисленных истцом денежных средств, на дату рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст.71 АПК РФ), суд первой инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что перечисленная истцом денежная сумма в размере 468 000 руб., является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 468 000 руб. неосновательного обогащения.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 97 081,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден расчетом истца.

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, верно определены период пользования, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и ставка процента.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 97 081,28 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец, при обращении в суд с иском, согласно платежному поручению №25 от 30.03.2018 уплатил в доход федерального бюджета 14 301,63 руб. государственной пошлины, что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 301,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХМАШ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, Воронежская область, Бобровский район, п. Ясенки (ОГРНИП 304365236200112 ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 468 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 081,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 301,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья А.И. Стеганцев