Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А19-9138/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-9138/2023

«6» мая 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.04.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 06.05.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вальчуком К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 257)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬЧАНКА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2016, ИНН: <***>, адрес: 665451, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, МОЛОТОВАЯ <...>)

Третье лицо: Акционерное Общество «Оборонэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 107140, <...>, почтовый адрес: 672000, <...>, г. Чита, а/я 623)

о взыскании 1 272 753 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании 10.04.2024г.

от истца: представитель ФИО2 (доверенность, паспорт, документ об образовании);

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность, паспорт, документ об образовании), директор ООО «Усольчанка» - ФИО4 (паспорт, приказ о назначении на должность),

от третьего лица – не явились, извещены,

В судебном заседании 10.04.2024г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.04.2024г. до 14 час. 10 мин.

После перерыва 24.04.2024г. судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц участвующих в деле,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬЧАНКА» о взыскании суммы основного долга в размере 1 017 179 руб. 96 коп., пени в размере 255 573 руб. 10 коп., пени на сумму задолженности 1 017 179 руб. 96 коп. за период с 13.03.2024г. по день фактической оплаты основного долга согласно ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003г.

Определением суда от 13.03.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное Общество «Оборонэнерго».

Представитель истца участвующий в судебном заседании 10.04.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 017 179 руб. 96 коп., пени в сумме 277 129 руб. 50 коп., пени на сумму задолженности 1 017 179 руб. 96 коп. за период с 11.04.2024г. по день фактической оплаты основного долга согласно ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003г.

Уточнение принято судом к рассмотрению, иск рассматривается в уточненной редакции.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, в представленном отзыве указал на несоответствие переданных ответчиком и использованных истцом данных по объекту потребленной энергии с ОДПУ, также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в представленном отзыве указало, что поддерживает полностью заявленные истцом требования, указав, что не имеет отношения к следующим объектам: п.Усолье-7, ул. Лесная, д.9 (ФИО5), п.Усолье-7, ул. Лесная, д.3-17, 18 (ООО «Олимп»), п.Усолье-7, ул. Лесная, д.10, кв.21-22 (ООО «Олимп»), п.Усолье-7, ул. Лесная, д.10 (ЦХИСО ГУ МВД), п.Усолье-7, ул. Лесная, д.2, кв.48 (ИП ФИО6). Границы ответственности сетевой компании заканчиваются стеной домов (ВРУ-0,4 кВ), что подтверждается актами от 20.11.2015 №У-202, У-2021. Указанные ответчиком потребители ФИО5, ООО «Олимп», ЦХИСО ГУ МВД, ИП ФИО6 подключены от внутридомовых сетей МКЖД и не имеют смежных границ с сетевой компанией, следовательно, расчет потерь сетевая компания не производит. Также данные потребители не учтены у сетевой компании, как точки поставки электроэнергии, весь объем потребленной электрической энергии в многоквартирных домах определяется сетевой компанией по установленным общедомовым приборам учета.

После перерыва в судебном заседании истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

01.04.2021 между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Усольчанка» (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 19642, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства подавать исполнителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а исполнитель оплачивать принятую электрическую энергию.

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в приложении № 2 к договору – многоквартирные дома, до точек поставки электрической энергии, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности, прилагаемом к настоящему договору.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию исходя из ее количества (статьи 539, 544 Гражданского кодекса РФ).

Гарантирующим поставщиком во исполнение условий договора энергоснабжения от 01.04.2021 № 19642 в период с декабря 2022 года по февраль 2023 года на электроустановки исполнителя была отпущена электрическая энергия, о чем свидетельствуют товарные накладные от 31.12.2022г. № 55340 на сумму 309 867 руб. 32 коп., от 31.01.2023г. №4733 на сумму 301 553 руб. 54 коп., от 28.02.2023г. № 8699 на сумму 405 759 руб. 10 коп.

Оплата энергии в соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.

Исполнитель в соответствии с условиями договора энергоснабжения (пункт 5.3) обязан был по платежным документам гарантирующего поставщика оплатить фактически отпущенную электрическую энергию в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты отпущенной электрической энергии гарантирующий поставщик выставил исполнителю счета-фактуры от 31.12.2022г. №27427-19642 на сумму 309 867 руб. 32 коп., от 31.01.2023г. №5012-19642 на сумму 301 553 руб. 54 коп., от 28.02.2023г. №15807-19642 на сумму 405 759 руб. 10 коп.

Исполнитель стоимость отпущенной электрической энергии не оплатил, задолженность на его стороне составила 1 017 179 руб. 96 коп., за взысканием которой гарантирующий поставщик обратился в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца и возражения ответчика, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 01.04.2021 № 19642 является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию исходя из ее количества (статьи 539, 544 Гражданского кодекса РФ).

Оплата энергии в соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.

Согласно п.5.3 договора, расчетным периодом является месяц и оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в расчетном периоде, производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Поставка электрической энергии осуществлялась истцом по товарным накладным от 31.12.2022г. № 55340 на сумму 309 867 руб. 32 коп., от 31.01.2023г. №4733 на сумму 301 553 руб. 54 коп., от 28.02.2023г. № 8699 на сумму 405 759 руб. 10 коп.

В соответствии с условиями договора ответчику за потребленную за период с декабря 2022года по февраль 2023 года электроэнергию предъявлены к оплате счета-фактуры от 31.12.2022г. №27427-19642 на сумму 309 867 руб. 32 коп., от 31.01.2023г. №5012-19642 на сумму 301 553 руб. 54 коп., от 28.02.2023г. №15807-19642 на сумму 405 759 руб. 10 коп.

Ответчик считает, что имеется несоответствие переданных ответчиком и использованных истцом данных по объекту потребленной энергии с ОДПУ.

Суд рассмотрел доводы ответчика о не принятии им показаний ОДПУ по спорным объектам п.Усолье-7, ул.Лесная, д.9 (ФИО5), п.Усолье-7, ул.Лесная, д.3-17, 18 (ООО «Олимп»), п.Усолье-7, ул.Лесная, д.10, кв.21-22 (ООО «Олимп»), п.Усолье-7, ул.Лесная, д.10 (ЦХИСО ГУ МВД), п.Усолье-7, ул.Лесная, д.2, кв.48 (ИП ФИО6) и считает их необоснованными в связи со следующим.

ООО «Иркутскэнергосбыт» совместно с владельцами электроустановок проведены проверки приборов учета электроэнергии, по результатам которой составлены акты проверки прибора учета:

- Акт проверки прибора учета электроэнергии № ИИОО014225 от 30.11.2023г. в отношении потребителя - ФИО5 (Договор 916), согласно которому выявлено: прибор учета соответствует требования НТД - нарушений не выявлено показания передавались корректно;

- Акт проверки прибора учета электроэнергии № ИИОО2093 от 26.02.2024г. отношении потребителя - Глава КФХ ФИО6 ИП (Договор 494), согласно которому выявлено: прибор учета соответствует требования НТД – нарушений не выявлено, показания передавались корректно;

- Акт проверки прибора учета электроэнергии № ИИОО2094 от 28.02.2024г. в отношении потребителя - ЦХИСО ГУ МВД по Иркутской области (Договор 11451) согласно которому выявлено: прибор учета соответствует требования НТД - нарушений не выявлено, показания передавались корректно;

Таким образом, согласно результатам проверок установлено, что потребители (субабоненты) представляли достоверные показания, которые и были учтены при расчете начислений за спорные периоды по потребителю ООО «Усольчанка».

В отношении субабонента ООО «Олимп» (договор 908) составлен акт проверки прибора учета электроэнергии № ИИООО14221 от 15.12.2023г. в соответствии с которым выявлено отсутствие приборов учета электрической энергии.

Установлено, что по адресу: ул. Лесная ДОС № 3 счетчик демонтирован потребителем, составлен акт безучетного потребления.

По адресу ул. Лесная ДОС № 10 составлен акт проверки прибора учета №ИИОО001622 от 16.02.23г., счетчик снят с расчетов сотрудником АО «Оборонэнерго» вследствие оплавления счетчика.

Согласно сведениям Усольского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» в спорные и последующие периоды ООО «Олимп-М» показания не представляло.

Таким образом, поскольку показания ООО «Олимп-М» за периоды с декабря 2022 года по февраль 2023 года не представлялись, гарантирующим поставщиком объем потребленной электрической энергии произведен расчетным способом.

В соответствии с пунктом 179 Постановления №442 от 04.05.2012г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», установлено, что в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа.

Таким образом, расчет произведен по замещающей информации (объем за аналогичный период прошлого года) который соответственно и отражен в ведомостях энергопотребления.

Доказательств оплаты задолженности за отыскиваемый период в сумме 1 017 179 руб. потребителем не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт потребления и поставки электрической энергии не оспорил, объемы электрической энергии подтверждены товарными накладными и ответчиком документально не опровергнуты.

К дате судебного заседания 24.04.2024 от ответчика поступил контррасчет, в котором указал, что расчет суммы основного долга должен производится за минусом 4 635 руб. 03 коп., которые составляют потери в кабельной линии.

Представленный ответчиком контррасчет исковых требований, не может быть принят судом, так как ответчиком не доказано, что истцом в состав платы за электрическую энергию включены условно-нормативные потери.

Как следует из отзыва третьего лица, АО «Оборонэнерго» потребители ФИО7, ООО «Олимп», ЦХИСО ГУ МВД, ИП ФИО6 подключены от внутридомовых сетей МКЖД, расчет потерь сетевая компания не производит.

Данный довод, также подтверждается, представленными истцом в материалы дела договорами энергоснабжения потребителей, из которых так же следует, что по объектам п.Усолье-7, ул.Лесная, д.9 (ФИО5), п.Усолье-7, ул.Лесная, д.3-17, 18 (ООО «Олимп»), п.Усолье-7, ул.Лесная, д.10, кв.21-22 (ООО «Олимп»), п.Усолье-7, ул.Лесная, д.10 (ЦХИСО ГУ МВД), п.Усолье-7, ул.Лесная, д.2, кв.48 (ИП ФИО6) не учитываются условно-нормативные потери. Следовательно, отсутствуют основания для уменьшения судом суммы основного долга на сумму 4 635 руб. 03 коп., что ,по мнению ответчика, соответствует условно-постоянным потерям за период с декабря 2022 – по февраль 2023г.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в отыскиваемом истцом размере – 1 017 179 руб. 96 коп. потребитель в установленный срок не представил, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.01.2023г. по 10.04.2024г. в размере 277 129 руб. 50 коп. с применением размера ключевой ставки Центрального банка РФ - 9,50%.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, исчисленная истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Ответчик представил контррасчет неустойки, а также заявил ходатайство об уменьшении размера суммы неустойки до 201 768 руб. 19 коп., согласно представленному расчету исходя из размера ключевой ставки – 7,5%.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал, что источником дохода управляющей компании являются только денежные средства, собранные от собственников (нанимателей помещения по статье «Содержание м ремонт общего имущества многоквартирного дома»), в связи с задержкой оплаты собственниками помещений платы за коммунальные услуги, у ответчика отсутствует возможность своевременно произвести оплату задолженности. При этом, как пояснил ответчик, работа по взысканию дебиторской задолженности им ведётся, в судебном порядке взыскиваются денежные средства, которые будут направлены на погашение долга и уплату пеней.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также отсутствия возражения со сторон истца об уменьшении размера неустойки, учитывая специфику деятельности ответчика, являющегося управляющей компанией, суд полагает возможным и необходимым снизить ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до размера неустойки, исчисленного исходя из ключевой ставки ЦБ РФ – 7,5%.

Судом произведен расчет неустойки за период с 19.01.2024г. по 10.04.2024г. согласно которому расчет неустойки составляет 218 786 руб. 39 коп. с применением размера ключевой ставки Центрального банка РФ - 7,50%.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 218 786 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени следует отказать.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не обогащения кредитора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика также пени на сумму долга 1 017 179 руб. 96 коп. за период с 11.04.2024г. по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с ООО «УСОЛЬЧАНКА» пени на сумму основного долга 1 017 179 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению за период с 11.04.2024г. по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 18578 от 19.04.2023г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с увеличением суммы иска, размер государственной пошлины, составляет 25 943 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 23 943 руб.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик осуществляет социально значимый вид деятельности по оказанию услуг населению, суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до 2 000 руб., уплаченной истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬЧАНКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 017 179 руб. 96 коп., - основного долга, 218 786 руб. 39 коп. – пени, пени, начисленные на сумму основного долга за период с 11.04.2024г. по день оплаты основного долга, а также 2 000 руб. - судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Ю.А. Кольцова